Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-1255/2017

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.

судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Зотова М.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 января 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Зотова М.П. к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и необоснованными - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области Хорева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов М.П. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу определения Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2016 г. был выдан исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", "данные изъяты" цвета, кузов "данные изъяты". Исполнительный документ был направлен на исполнение в Зареченский городской отдел УФССП России по Пензенской области, однако, фактически службой судебных приставов был проигнорирован, в результате чего, арест на транспортное средство до настоящего времени не наложен. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя и игнорировании судебного акта, обязательного к исполнению.

Просил признать бездействие судебного пристава исполнителя Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области Пицан Е.З. незаконным и необоснованным и направить в следственные органы частное определение о наличии в действиях судебного пристава - исполнителя Пицан Е.З. признаков состава преступления.

В судебном заседании административный истец Зотов М.П. требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зотов М.П. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно постановленос нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Считает, что судебный пристав-исполнитель целенаправленно и умышленно уклонилась от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, факт принадлежности или непринадлежности арестованного имущества какому- либо лицу не может являться основанием для освобождения судебного пристава от исполнения требований судебного акта. Уклонение судебного пристава- исполнителя Пицан Е.З. от исполнения исполнительного документа свидетельствует о личной корыстной заинтересованности в неисполнении данного исполнительного документа.

В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Шабаев С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Выводы суда, отраженные в решении, основаны на правильном толковании норм процессуального права, все доводы административного истца были рассмотрены. Действия судебного пристава- исполнителя, в рамках исполнительного производства, произведены в пределах полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Нарушений прав Зотова М.П. по делу не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области Хорев А.В. поддержал письменные возражения на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Зотов М.П., судебный пристав- исполнитель Пицан Е.З., заинтересованное лицо Осипова О.Н., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается письменными телефонограммами (л.д.42,43, 41 соответственно). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 г. в Зареченский городской суд Пензенской области поступило исковое заявление Сергеева Д.А. к Зотову М.П. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль "данные изъяты") (дело N 2-1076/16). К исковому заявлению истцом были приложены светокопии правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, договор займа, договор залога транспортного средства, договор цессии. На основании представленной Сергеевым Д.А. светокопии паспорта транспортного средства N "данные изъяты", в графе "наименование собственника" указан Зотов М.П., который является его должником. Одновременно от Сергеева Д.А. поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу, в котором истец просил наложить арест на спорный автомобиль, поскольку в противном случае непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2016 г. исковое заявление было принято к производству суда, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Осипова О.Н.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 19 сентября 2016 г. был наложен арест на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты" цвета "данные изъяты".

21 сентября 2016 г. на исполнение в Зареченский городской отдел УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист N 2-1076/2016 от 19 сентября 2016 г, выданный Зареченским городским судом Пензенской области в отношении должника Зотова М.П. по делу о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорный автомобиль марки "данные изъяты", в пользу Сергеева Д.А. о наложении ареста на указанный автомобиль в рамках обеспечения иска. В этот же день постановлением судебного пристава- исполнителя Пицан Е.З. на основании указанного исполнительного листа в отношении Зотова М.П. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

После возбуждения исполнительного производства, в результате проверки сведений относительно собственника транспортного средства, указанного в исполнительном листе, на основании данных МРЭО ГИБДД УМВД г. Пенза (паспорт транспортного средства "данные изъяты", договор купли - продажи N "данные изъяты" транспортного средства от 26 февраля 2013 г.) в отношении спорного автомобиля, выяснилось, что за должником Зотовым М.П. вышеуказанное транспортное средство не зарегистрировано, кроме того, в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 15 ноября 2012 г., судебным приставом-исполнителем Агаповой Т.А. составлен акт описи и ареста на автомобиль марки " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" принадлежащий Зотову М.П. в пользу Васильевой О.Г. В ходе исполнительных действий, указанный автомобиль реализован специализированной организацией ООО "ПромРесурс" и в настоящее время находится в собственности Осиповой О.Н. в силу договора купли-продажи N "данные изъяты" от 26 февраля 2013 г., заключенного между ней и ООО "ПромРесурс", передан ей по акту приема-передачи. Поскольку выяснилось, что спорный автомобиль Зотову М.П. не принадлежит, находится у третьего лица, а также на основании вышеизложенного, судебным приставом- исполнителем арест на транспортное средство наложен не был.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 10 октября 2016 г. исковое заявление Сергеева Д.А. к Зотову М.П. (дело N2-1076/16) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль "данные изъяты") в связи с повторной неявкой истца Сергеева Д.А. было оставлено судом без рассмотрения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Зотову М.П. в удовлетворении заявления.

По смыслу указанных выше положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушая прав и свобод административного истца, подлежащих защите и восстановлению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Зотов М.П., являясь должником по иску Сергеева Д.А. (дело N2-1076/16), не представил доказательства нарушения его прав и интересов бездействием судебного пристава- исполнителя Пицан Е.З. неналожением ареста на спорный автомобиль. В судебном заседании нарушений прав и свобод административного истца также не установлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов Зотова М.П., ему не были созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, какая либо незаконная обязанность на него не возлагалась с учетом того, что собственником спорного автомобиля он не является. Доказательств, опровергающих выводы суда, им в судебное заседание не представлено, не приобщены они и к апелляционной жалобе. Производство по гражданскому делу, где он являлся должником (ответчиком), в рамках которого накладывался арест на данный автомобиль, оставлено без рассмотрения. В связи с чем, основания для ареста автомобиля отпали, и арест подлежит отмене судом.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств, иному толкованию закона и фактических обстоятельств дела. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для вынесения по делу частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи