Постановление Президиума Пензенского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 4Г-124/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А.,

Ховрина В.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя Капунова Ю.М. Ефимовой Л.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Капунову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

установил:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Капунову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором - ПАО НБ "ТРАСТ" и заемщиком - Капуновым Ю.М. были заключены договоры N: договор о расчетной карте и кредитный договор. При заключении кредитного договора ответчик получил расчетную карту N с лимитом разрешенного овердрафта - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - 51,10% годовых, срок действия расчетной карты - 36 месяцев. Однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору о расчетной карте. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., из которых основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты"

Просило взыскать с Капунова Ю.М. в пользу банка задолженность в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены, с Капунова Ю.М. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Капунова Ю.М. Ефимова Л.Е. просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 15 февраля 2017 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 9 марта 2017 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 31 марта 2017 года кассационная жалоба представителя Капунова Ю.М. Ефимовой Л.Е. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ПАО НБ "ТРАСТ" и Капунов Ю.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ПАО НБ "ТРАСТ" и Капунова Ю.М.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Капунова Ю.М. Ефимовой Л.Е., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ПАО НБ "ТРАСТ" суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Капунов Ю.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по погашению предоставленного кредита. Расчет задолженности судом проверен и признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

Между тем, судом не принято во внимание, что согласно представленному банком расчету платежей, банк производил зачисление платежей не в счет уплаты основного долга и процентов, а списывал их на погашение штрафа и неустойки, начисленной на всю оставшуюся сумму кредита, и на списание иных плат и комиссий, что противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований по денежному обязательству только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с соблюдением истцом предусмотренной статьей 319 ГК РФ очередности списания вносимых Капуновым Ю.М. сумм на погашение задолженности, судом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не исследовались, несмотря на то, что, как усматривается из материалов дела, в представленных банком расчетах имеются сведения о наличии фактов погашения штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Принимая во внимание изложенное, признать принятые по гражданскому делу судебные постановления соответствующими требованиям статей 195 и 198 ГПК РФ нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Капунова Ю.М., что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятых по гражданскому делу решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 года и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов