Постановление Президиума Пензенского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 4Г-132/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А.,

Ховрина В.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "Лайф" Решетникова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Лайф" к Сивишкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ООО "Лайф" Решетникова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Сивишкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" и Сивишкиным А.А. был заключен договор займа N по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 3% за каждый день пользования займом в период с момента выдачи займа и до ДД.ММ.ГГГГ года и в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа, до дня фактического погашения суммы займа. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Айрис" переуступило права требования по договору потребительского займа ООО "Лайф". Со своей стороны займодавец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и передал в собственность заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила "данные изъяты" руб.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., из которой: сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Лайф" Решетников М.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом уточнил, пояснил, что сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты" руб., общая сумма платежей, произведенных Сивишкиным А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. Просил взыскать с Сивишкина А.А. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2016 года исковые требования ООО "Лайф" к Сивишкину А.А. удовлетворены частично. С Сивишкина А.А. в пользу ООО "Лайф" взыскан долг в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 года решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лайф" Решетников М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 9 февраля 2017 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 14 февраля 2017 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 6 апреля 2017 года кассационная жалоба представителя ООО "Лайф" Решетникова М.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сивишкин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Сивишкина А.А.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО "Лайф" Решетникова М.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество другие полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" и Сивишкиным А.А. был заключен договор займа N, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 3% за каждый день пользования займом в период с момента выдачи займа и до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа, до дня фактического погашения суммы займа. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Айрис" переуступило права требования по договору потребительского займа ООО "Лайф". Со своей стороны займодавец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и передал в собственность заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Принятые на себя обязательства Сивишкин А.А. должным образом не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составила "данные изъяты" руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, что привело к значительному увеличению суммы подлежащего взысканию долга по причине длительного непредъявления истцом требований о взыскании долга к должнику.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 404 ГК РФ с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно, что при очевидной несправедливости договорных условий о размере процентов за пользование заемными средствами у суда имелись основания квалифицировать их как недобросовестное поведение кредитора.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд признал, что обстоятельства, связанные с длительным непредъявлением в суд требований о взыскании задолженности, приведшие к увеличению размера долга, при наличии данных, свидетельствующих о несогласии должника с его размером в связи с погашением им определенной суммы в счет погашения задолженности, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях кредитора элементов злоупотребления правом. Кроме этого, о недобросовестности действий кредитора свидетельствует и определение в договоре процентов за пользование займом в размере, значительно превышающем допускаемое среднерыночное значение процентных ставок, взимаемых микрофинансовыми организациями.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, требований о возмещении Сивишкиным А.А. причиненных неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ убытков ООО "Лайф" ответчику не предъявлялось.

Отсутствуют в материалах гражданского дела и данные об оспаривании Сивишкиным А.А. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Кроме этого, суд в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ не указал в решении норму материального права, которой установлен порядок и срок предъявления в суд требований после отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, требование о взыскании с Сивишкина А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы уплаченных процентов в сумме "данные изъяты" руб., ООО "Лайф" предъявлено в суд 1 сентября 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако, указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопреки статье 56 ГПК РФ не исследовались, оценка им в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ не дана.

Принимая во внимание изложенное, признать принятые по гражданскому делу судебные постановления соответствующими требованиям статей 195 и 198 ГПК РФ нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов ООО "Лайф", что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене принятых по гражданскому делу решения Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2016 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов