Решение Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-143/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2017 года жалобу Мальковой М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15 февраля 2017 года Малькова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Мальковой М.Н. на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2017 года постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения,жалоба Мальковой М.Н. без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласилась Малькова М.Н., считая решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что с ее стороны не был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, поскольку она выезжала с прилегающей территории на улицу Рахманинова и намеривалась ее пересечь. В указанном месте улица Рахманинова оборудована регулируемым пешеходным переходом и в момент ее проезда на светофоре горел красный сигнал, и она имела преимущество для проезда. Водитель "данные изъяты". проехал на красный сигнал светофора.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Мальковой М.Н., ее защитника Жгута С.А. поддержавшие доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом было установлено, что Малькова М.Н. 14 февраля 2017 года в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной марки "ВАЗ-21150" регистрационный знак "данные изъяты", на 3-м проезде Рахманинова, дом N 5, в г. Пензе, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомашиной марки "SUBARUFORESTER" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходила из того, что вина Мальковой М.Н. была доказана собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 15 февраля 2017 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2017 года; фотографиями с места ДТП; объяснениями Мальковой М.Н. и "данные изъяты"

Вместе с тем такое решение нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий "данные изъяты" автомобиль марки "SUBARUFORESTER" регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Таким образом, "данные изъяты" которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и он, вправе участвовать в рассмотрении дела, должен быть извещен о времени и месте его рассмотрения, участвовать в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, обжаловать решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы 20 марта 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении "данные изъяты"

Выводы судьи районного суда о том, что доводы Мальковой М.Н. и ее защитника о проезде "данные изъяты". на запрещающий сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мальковой М.Н. нарушения п. 8.3 ПДД РФ, основан на неправильном толковании закона.

В данном случае по поводу заявленного довода Мальковой М.Н. и ее защитника о проезде "данные изъяты" на запрещающий сигнал светофора, последний опрошен не был, что нарушило его право представить свою версию развития событий дорожно-транспортного происшествия и возразить представленным доводам.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2017 года подлежит отмене, поскольку судьей районного суда были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы автора жалобы о прекращении в отношении нее производства по делу не могут быть приняты во внимание, являются преждевременными, поскольку не были исследованы все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальковой М.Н. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда - П.Г. Попов.