Решение Пензенского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7-152/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2017 года жалобы Митрофанова С.В. и его защитника Пысина С.Е., на решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" "данные изъяты" от 25 октября 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофанова С.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заместителем прокурора Сосновоборского района Пензенской области был принесен протест, а так же подано ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста.

По результатам рассмотрения протеста заместителю прокурора Сосновоборского района Пензенской области решением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года был восстановлен срок для его принесения на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 25 октября 2016 года.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" от 25 октября 2016 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофанова С.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ "Никольский".

В жалобах, поданных в Пензенский областной суд, Митрофанов С.В. и его защитник Пысин С.Е., просят решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года отменить, как незаконное.

В обоснование жалоб указывают, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" С.В. от 25 октября 2016 года не было; доказательств, причинения вреда здоровью "данные изъяты" именно Митрофановым С.В., в деле не имеется; необоснованно было отказано в назначении судебно-медицинской экспертиза, поскольку оба экспертных заключения вызывают сомнение; необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы; в протесте прокурором не указано, по каким основаниям постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и какие процессуальные и материальные нормы нарушены; не дана надлежащая оценка показаниям "данные изъяты" "данные изъяты" не дана оценка выписке с сайта о погоде 23.10.2016 года; не в полном объеме исследованы собранные доказательства по делу и им не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Рыбалко А.В., представляющего интересы потерпевшей "данные изъяты"., представителя прокуратуры Пензенской области Емановой О.И., полагавшие отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По делу должностным лицом было установлено, что 23 октября 2016 года в 18 часов 10 минут водитель Митрофанов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки "Лада Гранта" регистрационный знак "данные изъяты", на улице Комсомольская, дом N 2, в р.п. Сосновоборск, Пензенской области, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не справился с рулевым управлением, допустил наезд на пешеходов, двигавшихся по левому краю проезжей части автодороги (навстречу движущемуся потоку транспортных средств), "данные изъяты"

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова С.В., послужили те обстоятельства, что "данные изъяты". в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен вред здоровью.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что имеется заключение эксперта N "данные изъяты" от 19 декабря 2016 года, согласно которому у "данные изъяты" выявлены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Эти повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно при ДТП в момент наезда транспортного средства на пешехода, с последующим падением и ударом пострадавшей на дорожное покрытие. Данные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительности свыше 3-х недель. Морфологические свойства повреждений, зафиксированы при обращении в медицинское учреждение, не исключают образование данных повреждений в срок, незадолго до первичного обращения, то есть 23.10.2016 года.

Эксперт "данные изъяты" в судебном заседании подтвердил выводы данного им экспертного заключения.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей - медицинские работники ГБУЗ Сосновоборской РБ "данные изъяты" подтвердили, что "данные изъяты". жаловалась на боли в поясничной области спины, ранее до 23 октября 2016 года последняя с данными жалобами в лечебное учреждение не обращалась.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова С.В. имеются доказательства, которые указывают на наличие состава об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно было отменено постановление должностного лица, и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Доводы заявителей о том, что в протесте прокурором не указано, по каким основаниям постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и какие процессуальные и материальные нормы нарушены, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Рассмотрение других доводов заявителей, указанных в жалобах, считаю нецелесообразно, поскольку они могут быть рассмотрены должностным лицом при производстве по делу.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Никольский" "данные изъяты" от 25 октября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофанова С.В. оставить - без изменения, жалобы Митрофанова С.В. и его защитника Пысина С.Е. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.