Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-1293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой М.С. к Крайник Е.И. и Светченкову С.В. о солидарном взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Быковой М.С. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения истца Быковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения ответчика Крайник Е.И., судебная коллегия

установила:

Быкова М.С. обратилась в Заднепровский районный суд г.Смоленска о солидарном взыскании с Крайник Е.И. и Светченкова С.В. долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по август месяц 2016 года в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2015 между Быковой М.С. и Крайник Е.И. заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла в долг денежную сумму в размере ... руб. сроком на один год, с выплатой процентов в размере 10 % от суммы займа ежемесячно.

19.03.2015 на тех же условиях Крайник Е.И. взяла у Быковой М.С. ... руб., а 23.03.2015 - ... руб., о чем была составлена расписка. В качестве поручителя по договору займа выступил Светченков С.В., который взял на себя обязательство возврата суммы займа в полном размере. Крайник Е.И. выплачивала проценты по январь 2016 года включительно, 10.02.2016 уплатила ... руб., сумма основного долга осталась ответчиками не погашенной.

В судебном заседании Быкова М.С. заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В предварительном судебном заседании от 19.09.2016 ответчик Крайник Е.И. сумму долга не оспаривала, пояснила, что Светченков С.В. выступал поручителем только по двум заемным суммам: ... и ... руб. (л.д. 21).

Решением Заднепровского районного суд г.Смоленска от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Крайник Е.И. в пользу Быковой М.С. взыскано ... руб., судебные расходы - ... руб., всего ... руб. В удовлетворении иска к Светченкову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Быкова М.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке приобщенных к материалам дела письменных доказательств. Указывает на ошибочность вывода районного суда о не соблюдении письменной формы договора поручительства со Светченковым С.В., что, по мнению суда, повлекло его недействительность. Настаивает на солидарной ответственности ответчиков.

Письменных возражений по доводам жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата полученной суммы займа определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Быковой М.С. и Крайник Е.И. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Быкова М.С. предоставила Крайник Е.И. 18.02.2015, 19.03.2015 и 23.03.2015 денежные средства в сумме ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, срок выплаты установлен в один год.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Крайник Е.И. оформлена долговая расписка (л.д. 4). В указанной расписке содержится условие о том, что Крайник Е.И. обязуется на взятые суммы выплачивать 10% ежемесячно.

В целях обеспечения принятых обязательств, Крайник Е.И. было предоставлено поручительство Светченкова С.В., что также подтверждается распиской от 18.02.2015 и от 19.03.2015, выполненной на одном листе, в соответствии с условиями которой поручитель обязался отвечать перед Быковой М.С. за исполнение должником обязательств по возврату долга в сумме ... руб. и ... руб. (л.д. 4). На сумму займа в размере ... руб. поручительство отсутствует.

Как следует из материалов дела, Крайник Е.И. взятые на себя обязательства по расписке не исполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, который подтвержден распиской, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы долга в полном объеме с начислением процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе о солидарном взыскании долга со Светченковым С.В.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361,363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Представленная истцом расписка о получении суммы займа, являющаяся предметом исследования в настоящем споре, содержит все существенные условия, определенные законодателем как для договора займа, так и для договора поручительства.

Так, в ней содержатся условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся заемщиком по договору займа, указаны суммы займа и размер начисляемых на них процентов, срок действия договора займа. Воля Светченкова С.В. о том, кем он является в договоре займа, с указанием паспортных данных и места жительства, четко и ясно выражена в долговой расписке, подпись и дата выполнены Светченковым С.В. собственноручно, что ни одним из ответчиков, по сути, не оспорено. Каких-либо оговорок об ограничении ответственности поручителя расписка не содержит. Подписываясь в данной расписке, поручитель Светченков С.В. был осведомлен за кого он отвечает, каков объем его обязательства и срок исполнения.

В случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

По смыслу ст. 157 ГК РФ, под понятием "условие" понимается фактическое обстоятельство - событие.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, под "условием" в контексте действия вышеуказанной нормы понимается конкретное положение, содержащееся в договоре, подлежащее согласованию сторонами.

В настоящем случае условия поручительства сторонами соблюдены, полностью соответствуют требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

В связи с тем, что в расписке ничего не говорится об объеме ответственности поручителя, должны применяться общие положения ст. 363 ГК РФ. По этой статье поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, правовые основания считать договор поручительства незаключенным отсутствуют, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске о солидарном взыскании долга.

Данный вывод судебной коллегии подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции и ответчик Крайник Е.И., пояснившая, что деньги в долг брали совместно с племянником Светченковым С.В., с которым вели общий бизнес, денежные средства, за исключением ... руб., использовали совместно. Оформить расписку в таком виде попросила истец.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты судом во внимание, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично в солидарном порядке.

При этом судебная коллегия усматривает, что солидарная ответственность должников по данному спору имеет место только в отношении двух заемных сумм: ... руб. и ... руб., а всего на общую сумму ... руб. В отношении займа в размере ... руб. в расписке отсутствуют сведения о поручительстве, а потому в этой части ответчик Крайник Е.И. несет ответственность по возврату долга самостоятельно, что ею в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Удовлетворяя иск частично, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям расписки с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 10% ежемесячно:

на сумму ... руб. - за период с 19.02.2016 (следующий день со дня исполнения обязательства) по 10.08.2016 (срок, указанный в иске), что составляет 174 дня просрочки,

10% : 30 дн. = 0,33% ежедневно

... руб. х 0,33% х 174дн.= ... руб.;

поскольку в исковом заявлении истец Быкова М.С. указывает, что 10.02.2016 Крайник Е.И. уплатила проценты в размере ... руб., то за минусом данной суммы размер процентов за вышеуказанный период составит ... руб. ( ... = ... );

на сумму ... руб. - за период с 20.03.2016 (следующий день со дня исполнения обязательства) по 10.08.2016, что составляет 144 дня просрочки,

... руб. х 0,33% х 144 дн. = ... руб.,

... + ... =

... руб. - это проценты, подлежащие взысканию солидарно с Крайник Е.И. и Светченкова С.В.;

на сумму ... руб. - за период с 24.03.2016 по 10.08.2016 просрочка составляет 140 дней.,

... руб. х 0,33% х 140 дн. =

... руб.- это проценты, подлежащие взысканию только с Крайник Е.И.

В остальной части заявленных процентов суд отказывает во взыскании за необоснованностью.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Согласно принятому судебной коллегией решению, в пользу истца Быковой М.С. подлежит взысканию общая сумма ... руб., госпошлина от которой составляет ... руб. плюс ... руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы, а всего - ... руб.

Поскольку обязательство ответчика Крайник Е.И., которое она должна исполнить самостоятельно от общей суммы долга ( ... руб.) составляет 14,1%, то с нее единолично подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., а солидарно со Светченковым С.В. - ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Крайник Е.И. и Светченкова С.В. в пользу Быковой М.С. основной долг по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб. и в возврат госпошлины ... руб.

Взыскать с Крайник Е.И. в пользу Быковой М.С. основной долг по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., в возврат госпошлины - ... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи