Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года, которым удовлетворен иск Кузововой Е.В.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Кузововой Е.В., представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Куликовой М.В., судебная коллегия

установила:

Кузовова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N 1143171/0220-7 от 14.10.2011г. недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 14.10.2011г. между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого истица обязалась отвечать перед банком за исполнение Комаровой О.В. всех ее обязательств по кредитному договору. Заключить договор истицу попросила её родственница Комарова О.В., пояснив, что для нее не возникнет никаких последствий, в то время она проходила лечение и, не осознавала всех обязательств заключения договора в силу ... заболевания. О том, что с нее удерживаются денежные средства, узнала только после того, как об этом ей сообщил дедушка, с которым она проживает.

В судебном заседании истец Кузовова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с результатами проведенной по делу ... экспертизы, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Комарова О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года исковые требования Кузововой Е.В. удовлетворены, договор поручительства N1143171/0220-7 от 14.10.2011г. признан недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кузововой Е.В. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2011г. между Кузововой Е.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства N 1143171/0220-7 (л.д.-14).

17.03.2014 решением Рославльского городского суда Смоленской области с Комаровой О.В. и Кузововой Е. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в солидарном порядке сумма кредитной задолженности в размере ... (л.д. 97).

30.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N ... /67 о взыскании долга в отношении должника Кузововой Е.В. (л.д. 104)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от 15.09.2014 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (л.д. 106).

Судом установлено, что истица состоит на учете у ... , является ... , неоднократно с ... года проходила лечение ... , о чем свидетельствует выписка из медицинской карты амбулаторного больного. ...

Также, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 10.05.2011г. усматривается, что сведений о ... нет.

...

В обоснование иска, Кузовова Е.В. утверждает, что в силу своего болезненного состояния здоровья не знала, что заключила договор, не помнит, была ли она в банке или нет, также она не понимала, что у нее удерживают денежные средства с пенсии, пока об этом ей не сообщил дедушка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из материалов дела и имеющейся медицинской документации усматривается, что осенью 2010 года у истицы появились ...

Кроме этого неоднократно госпитализировалась в ...

Для разрешения вопроса о ... состоянии Кузововой Е.В. на момент подписания оспариваемого договора поручительства от 14.10.2011г., судом по ходатайству истицы в рамках рассмотрения дела была проведена ... экспертиза.

Из заключения комиссии ... экспертов N 1181 от 20.09.2016г. ОГБУЗ " ... " следует, что по записям в стационарной карте больного истица многократно проходила лечение в больнице, сам договор подписан 14 октября 2011 года, а уже с 10 ноября 2011 года по16 декабря 2011 года она находится на стационарном лечении в ОГБУЗ " ... ". Добиться стойкой ремиссии, несмотря на проводимое лечение, не удалось, является ... заболеванию. Таким образом, на момент составления договора поручительства Кузовова Е.В., как страдающая ... с 2010 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Принимая во внимание наличие у неё ... , она могла совершать действия и принимать решения под воздействием воли других лиц.

В настоящее время ... Кузовова Е.В. не может понимать значение исполнения решения суда по взысканию с нее кредитной задолженности.

Разрешая данный спор, суд, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, выводов проведенной ... экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузововой Е.В.

Проанализировав содержание заключения ... экспертизы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указано на применение методов исследований; эксперты основывались на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Несогласие ответчика с выводами заключения экспертов не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка ответчиком указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент подписания договора поручительства Кузовова Е.В. в силу своего ... заболевания, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что указанный договор поручительства является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца-гражданина о восстановлении срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица не заявляла о восстановлении срока исковой давности, опровергается материалами дела и не принимается судебной коллегией во внимание. Так протокол судебного заседания от 10.08.2016г. содержит заявление истицы о восстановлении данного срока (л.д. 98-99). При этом, ответчик в случае несогласия с содержанием протокола, имел возможность реализовать предоставленное ему законом право на принесение замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, что им сделано не было.

Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что истица в связи с вышеуказанным заболеванием в период с 2011 года по 2016 г. многократно практически непрерывно проходила лечение в больнице, что подтверждается выписками из медицинской карты больного (л.д. 36-50), записями в стационарной карте, а также направлениями на стационарное лечение и справкой от 10.08.2016 г. (л.д. 51-85)

Таким образом, суд, проанализировав объяснения сторон и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Кузововой Е.В. о признании сделки недействительной подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине, в силу её болезненного психического состояния здоровья.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи