Решение Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 12-175/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Волошина Д.Ю. на постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волошина Д. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2016 года Волошин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Волошин Д.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Волошин Д.Ю. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Волошина Д.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.04.2016 в 05 час. 20 мин. на "данные изъяты", водитель Волошин Д.Ю., управляя автомобилем "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, двигаясь в сторону г. Николаевска-на-Амуре, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1., получила телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Волошина Д.Ю. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортом о происшествии от 24.04.2016; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2016; осмотром транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия; письменным объяснением Волошина Д.Ю.; актом судебно-медицинского исследования N от 22.06.2016; письменным объяснением ФИО1.; письменными объяснениями свидетелей ФИО2., ФИО3.; протоколом об административном правонарушении N от 19.10.2016.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Несогласие Волошина Д.Ю. с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки установленных по делу обстоятельств не является.

Виновное нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Волошиным Д.Ю., выбравшего скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создавшего опасность для движения, и тем самым нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указаны следы юза шин автомобиля; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что проезжая часть покрыта снежным накатом; письменным объяснением Волошина Д.Ю., в котором указано, что на дороге имелся снежный накат, и было очень скользко.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен при любых дорожных и погодных условиях проявлять повышенное внимание, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Управление транспортным средством в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск заноса автомобиля, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Наличие снега и гололеда на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с ПДД РФ.

Таким образом, Волошин Д.Ю. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания не состоятельны.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Волошин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, в том числе, посягающего и на состояние здоровья людей.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений (л.д.15-18) Волошин Д.Ю. 06.09.2015, 17.09.2015, 06.11.2015, 14.12.2015, 28.12.2015 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст.12.5, ч. 1 ст.12.5, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, срок по которым не истек.

Установив данные обстоятельства при назначении наказания, судья районного суда правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Волошиным Д.Ю. указанных однородных административных правонарушений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

При определении вида и размера наказания судьей районного суда учтены характер совершенного Волошиным Д.Ю. административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение Волошиным Д.Ю. в течение года административного правонарушения в области дорожного движения, а также его поведение после дорожно-транспортного происшествия.

Назначенное судьей административное наказание в виде лишения специального права соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе и в судебном заседании доводов, не усматривается.

Сведения о том, что Волошин Д.Ю. оказывал ФИО1 добровольную помощь в лечении, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины, а также что у него на иждивении находится несовершеннолетнего ребенок, в материалах дела отсутствуют.

Наличие регистрации Волошина Д.Ю. в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого является деятельность такси, не свидетельствует безусловно о том, что Волошин Д.Ю. в случае лишения права управления не будет иметь возможности заниматься иной трудовой деятельностью.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения Волошиным Д.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волошина Д. Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А.Савватеева