Решение Хабаровского краевого суда от 07 апреля 2017 г. по делу N 12-194/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Тайфун" Шеховцова М.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун",

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 17 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее ООО "Тайфун") возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ.

06 декабря 2016 года специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в отношении ООО "Тайфун" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года ООО "Тайфун" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ООО "Тайфун" Шеховцов М.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.

Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Тайфун" в Территориальном море РФ (Японское море) в Татарском проливе в промысловой подзоне Приморье севернее мыса Золотой на участке акватории омывающей Хабаровский край в период с 23 мая 2016 года по 04 июня 2016 года, используя арендованное рыболовное судно "данные изъяты" бортовой номер "данные изъяты", добыло (выловило) прибрежным видом рыболовства, в счет прибрежной квоты Хабаровского края, по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N от 31 декабря 2015 года, выданного Амурским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, "данные изъяты". Уловы которого, в живом виде, 07 июня 2016 года посредством вышеуказанного судна были доставлены в Хасанский морской коммерческий порт бухты Троицы (морской порт Зарубино) Приморского края, переданы (проданы) ЗАО "Пасифик Марин" и в период с 07 по 09 июня 2016 года, в живом виде вывезены автомобильным транспортом на территорию иностранного государства, без использования их для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежных субъектов Российской Федерации и судах рыбопромыслового флота.

Указанными действиями ООО "Тайфун" были нарушены условия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; положения п. 2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", что послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Тайфун" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям п.10.1 ст.1 и ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении прибрежного рыболовства субъекты соответствующей деятельности вправе производить только поиск и добычу (вылов) водных биоресурсов, приемку, обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, при этом выгрузка должна производиться в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, а добытые при осуществлении прибрежного рыболовства уловы водных биоресурсов должны использоваться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, следовательно, факт продажи юридическим лицом улова "данные изъяты" в живом виде, добытого путем прибрежного рыболовства, без осуществления переработки добытого улова, свидетельствует о наличии в действиях ООО "Тайфун" состава инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО "Тайфун" не является субъектом инкриминируемого правонарушения, так как основным видом деятельности общества является рыболовство - добыча водных биологических ресурсов (далее ВБР), а не переработка рыбной продукции, не состоятелен ввиду следующего.

ООО "Тайфун" избрав такой вид деятельности, как прибрежное рыболовство, выступая субъектом экономических отношений, осознанно и добровольно приняло установленные законодательно юридические условия его осуществления, что не противоречит, а полностью соответствует конституционным принципам равноправия субъектов РФ, а также единства экономического пространства государства и свободы экономической деятельности.

Передача улова другому лицу, в том числе и его продажа, возможна лишь при условии его дальнейшей доставки на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации, тогда как в данном случае улов в живом виде был вывезен за пределы территории РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Тайфун" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 31 января 2017 года, в адрес ООО "Тайфун" направлено судебное извещение, которое получено обществом 29 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 99-100). Определением об отложении рассмотрения административного дела от 31 января 2017 года дело отложено на 06 февраля 2017 года, о чем 31 января 2017 года извещен генеральный директор ООО "Тайфун" Шеховцов М.С. посредством телефонной связи по номеру телефона указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 65, 105). Кроме того, защитником ООО "Тайфун" Семченко А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности (л.д. 112).

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО "Тайфун" либо его защитника, что согласуется с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО "Тайфун" не установлено.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты" является готовой продукцией, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 21 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные ВБР относятся к уловам ВБР.

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что ООО "Тайфун" была осуществлена переработка добытого улова. В рассматриваемом случае улов "данные изъяты" в живом виде был вывезен за пределы территории РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ООО "Тайфун" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Тайфун" Шеховцова М.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева