Решение Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 12-204/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Белевич Е.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Белевич Е. А.,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2017 года Белевич Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Белевич Е.А. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; на не извещение о дате составления протокола об административном правонарушении; на малозначительность совершенного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании Белевич Е.А. и её защитник Жигалина А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Белевич Е.А.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании подтвердил пояснения, данные им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Дополнительно пояснил, что звонил на номер телефона Белевич Е.А., однако не дозвонился, после чего дозвонился до её супруга, который предложил встретиться, но поскольку не смогли договориться о времени, а также в связи с тем, что супруг Белевич ставил под сомнение факт ДТП с участием Белевич Е.А., он принял решение о вызове сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что от встречи с ФИО3 не отказывались, договорились встретиться 19.12.2016 года в 20 часов, также просил ФИО3. отправить фотографии повреждений его транспортного средства, однако фотографии им отправлены не были, на встречу ни ФИО3., ни потерпевшая ФИО2.не пришли. Позже узнали о том, что ФИО3 обратился в ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав Белевич Е.А., ее защитника Жигалину А.А, потерпевшую ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2016 года в 19 час. 50 мин. в "адрес" водитель Белевич Е.А., управляя автомобилем "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак N, стала участником дорожно-транспортного происшествия, место которого в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила, о случившимся в полицию не сообщила.

Факт совершения Белевич Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2017 года (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), схемой происшествия (л.д.10); карточкой учета транспортных средств (л.д.11); письменными объяснениями ФИО2., Белевич Е.А., ФИО3. (л.д.9, 20, 39); видеозаписью (л.д.18).

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем ее извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Составленный должностным лицом рапорт, в котором зафиксирован факт передачи извещения на номер телефона Белевич Е.А. о необходимости ее явки к должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску на 17.02.2017 года на 10 часов для принятия решения по материалу дела об административном правонарушении, не противоречит доказательствам по делу, что Белевич Е.А. была извещена о составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы копия протокола об административном правонарушении направлялась Белевич Е.А., что подтверждается сопроводительным письмом N от 17.02.2017 (л.д. 67). Нарушений срока направления копии протокола, установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не допущено.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что она не заметила произошедшего столкновения с припаркованным автомобилем, поскольку ехала задним ходом и не почувствовал удара, соответственно в её действиях также отсутствует умысел на оставление места ДТП, поскольку Белевич Е.А. после ДТП осматривала свое транспортное средство на предмет повреждений, а также оставила на месте ДТП номер своего телефона.

Ссылка заявителя в жалобе об отсутствии умысла скрываться с места ДТП, оставлении номера телефона на месте ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях Белевич признаков инкриминируемого правонарушения.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховнго Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Подвергая сомнению заключение эксперта, заявитель жалобы указывает на то, что оно носит вероятный характер, однако экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующий стаж экспертной работы. Эксперту в соответствии со ст.ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены материалы дела об административном правонарушении, а также автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение экспертизы оснований не имеется.

При этом характер имеющихся на автомобиле потерпевшей повреждений и их локализация согласуются траекторией движения скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия автомобиля и местом расположения припаркованного транспортного средства ФИО2. и опровергают доводы заявителя, содержащиеся в настоящей жалобе, о том данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле "Toyota Vitz" государственный регистрационный знак N получены при иных обстоятельствах, суду в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, ни Белевич Е.А., ни её защитником не представлено.

Указание в жалобе о том, что судья районного суда не учел при вынесении постановления малозначительность совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право принять такое решение только суду.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, оставление места дорожно-транспортного происшествия сразу после его совершения, не сообщение незамедлительно в полицию о случившемся, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное заявителем правонарушение, в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, совершенного Белевич Е.А. не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания не обоснованно указала на наличие отягчающего вину обстоятельства в виде неоднократности совершения однородных административных правонарушений и нарушений Правил дорожного движения РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и опровергаются карточкой водителя (л.д. 61-63), где зафиксированы факты нарушений Белевич Е.А. Правил дорожного движения РФ и сведения о привлечении ее к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белевич Е.А., из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения Белевич Е.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Белевич Е. А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева