Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 12-209/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Монстр" Селютина А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монстр",

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Монстр" (далее - ООО "Монстр") привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Законный представитель ООО "Монстр" Селютин А.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель юридического лица Селютин А.М., защитник Миюсов А.И., должностное лицо административного органа ФИО1., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2016 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Аяно-Майской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (далее должностным лицом) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении капитана судна РШ "Коралл Стар" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

08 ноября 2016 года должностным лицом вынесено определение об истребовании у ООО "Монстр" сведений, необходимых для разрешения дела, которое получено юридическим лицом 12 декабря 2016 года (л.д. 43-45). При этом юридическому лицу предписывалось предоставить истребуемые материалы в трехдневный срок со дня получения определения. Указанное определение направлено 08 ноября 2016 года юридическому лицу посредством почтовой связи (л.д.12).

12 декабря 2016 года по существу требования должностного лица "данные изъяты" ООО "Монстр" Селютиным А.М. направлен ответ, в котором указано, что ООО "Монстр" не имеет возможности предоставить в установленный срок истребуемые сведения.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Монстр" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечения к ответственности в виде административного штрафа.

Факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела; ответом на определение от 12 декабря 2016 года; протоколом об административном правонарушении N от 20 января 2017 года.

При рассмотрении дела судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы требования должностного лица основаны на законе.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в определении содержалось требование, на которые распространяются гарантии установленные статьей 51 Конституции РФ, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что ООО "Монстр" не вправе разглашать персональные данные в отношении капитана судна РШ "Коралл Стар" ФИО2., является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из содержания определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 08 ноября 2016 года, должностным лицом запрашивалась информация о факте нарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, совершенного капитаном судна РШ "Коралл Стар" ФИО2., а не конкретная информация, прямо или косвенно относящаяся к данному лицу.

Таким образом, запрашиваемая должностным лицом информация не относится к категории персональных данных, не нарушает прав ФИО2 на защиту его персональных данных и, следовательно, могла быть предоставлена.

Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, их нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с 02 ноября 2016 года, основан на неверном толковании норм права.

Материалами дела факт получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 08 ноября 2016 года подтверждается письменным ответом "данные изъяты" ООО "Монстр" от 12 декабря 2016 года (л.д. 51), в связи с чем, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ срок подлежит исчислять с указанной даты, то есть с 12 декабря 2016 года и на момент рассмотрения дела судьей районного суда не истек.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену решения судьи, законный представитель не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения ООО "Монстр" административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монстр" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ООО "Монстр" Селютина А.М. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева