Решение Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 12-236/2017

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Компания Ремсталь" Бадрутдинова Р.Р. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания Ремсталь",

установил:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2017 года ООО "Компания Ремсталь" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок двадцать суток.

Защитник Общества Бадрутдинов Р.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Сербиенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО1., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки законодательства об охране атмосферного воздуха, проведенной управлением федеральной службой по надзору в сфере природопользования 29 марта 2017 г., установлено, что ООО "Компания Ремсталь" в водоохраной зоне и прилегающей акватории бухты Эгге залива Советская Гавань осуществляет работы по перевалке и хранению сыпучих грузов (угля) с площадок открытого типа. Данные склады угля являются стационарными источниками выбросов угольной пыли в атмосферу, при этом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Общество не имеет.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра акватории водного объекта, протоколом общественных обсуждений и иными материалами дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о недопустимости такого доказательства как протокол общественных обсуждений ввиду того, что неясно, каким образом он оказался в материалах дела, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, данный документ вместе с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела представлен в суд административным органом.

Факт невручения административным органом представителю Общества копий актов рейдового осмотра не является процессуальным нарушением, поскольку проводился осмотр акватории водного объекта без захода на территорию Общества, к тому же проводилась проверка не в отношении Общества, а соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха. При этом закон не обязывает административный орган направлять юридическому лицу копию акта осмотра.

Ссылка в жалобе на то, что вменяемый состав правонарушения является материальным, не основана на законе.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ гласит: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, при этом для наличия состава указанного правонарушения достаточно установить, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него производится без специального разрешения. Наступления каких-либо негативных последствий в результате выброса для наличия состава правонарушения не требуется.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, формальный, является правильным.

Довод жалобы о том, что сама по себе деятельность Общества по перевалке угля не может свидетельствовать о наличии состава вменяемого правонарушения, несостоятелен, поскольку в соответствии с декларациями о транспортных характеристиках и условиях перевозки железнодорожным транспортом навалочного груза уголь относится к пылящим грузам.

Обязанность устанавливать была ли превышена предельно-допустимая концентрация выбросов, у административного органа отсутствовала, поскольку предельно допустимые выбросы для данного предприятия не устанавливались. Расчет воздействия на окружающую среду произведен не был.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух должным образом установлен.

Указание в жалобе на отсутствие вины Общества основано на неверном толковании закона.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению в жалобе, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения административного расследования отвергается, поскольку таких нарушений при рассмотрении рассматриваемой жалобы не усматривается.

Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, при этом судьей районного суда должным образом мотивирован вывод о необходимости назначения такого наказания, как административное приостановление деятельности.

В постановлении указано, что срок наказания исчисляется с момента наложения временного запрета деятельности- с 04.04.2017 г., т.е. момент начала исполнения наказания в постановлении судьи определен правильно.

Вопросы о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя не входят в компетенцию суда по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Поводов для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания Ремсталь" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Компания Ремсталь" Бадрутдинова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский