Решение Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 21-284/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Замосковцева Е.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району N от 05 октября 2016 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении Замосковцева Е. В.,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району ФИО1. N от 05 октября 2016 года Замосковцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Замосковцев Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Замосковцев Е.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Замосковцева Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года в 17 час. 55 мин. на "адрес", Замосковцев Е.В., управляя автомобилем "Тойота-Камри", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", совершил обгон, выехав на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность Замосковцева Е.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2., ФИО1, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в инкриминируемом правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеперечисленными доказательствами, при составлении протокола об административном правонарушении факт управления Замосковцев Е.В. не отрицал, от объяснений отказался.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО3. в протоколе об административном правонарушении, и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сведения о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела отсутствуют. Оснований для оговора Замосковцева Е.В., допущенных злоупотреблениях в отношении Замосковцева Е.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей городского суда не установлено.

Ссылка в жалобе о наличии неприязненных отношений со стороны Колесникова Е.С. материалами не подтверждается.

Ходатайств о допросе свидетелей и приостановлении производства по делу об административном правонарушении до принятия решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, Замосковцевым Е.В. не заявлялось, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда отказано в допросе свидетелей и в приостановлении производства по делу, является необоснованным.

Кроме того, факт управления Замосковцевым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, не имеет отношения к рассматриваемому делу и жалобе, поскольку соответствующие обстоятельства, даже при наличии их доказанности, не могут быть отнесены к числу освобождающих виновное лицо от административной ответственности в инкриминируемом правонарушении.

Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Дело по жалобе было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Замосковцева Е.В., чье право на защиту судьей городского суда нарушено не было.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Замосковцева Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району N от 05 октября 2016 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении Замосковцева Е. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева