Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 21-308/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Сурикова А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 08 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Сурикова А. Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 08 января 2017 года Суриков А.Н. привлечен к административной ответственности ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Суриков А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Понятие уступить дорогу дается в п. 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 08 января 2017 года в 13 час. 25 мин. в районе дома "данные изъяты", управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность Сурикова А.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 января 2017 года, видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Суриковым А.Н. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ следует, что в качестве доказательств признаются документы, если сведения, изложенные в них должностными лицами имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 этой же статьи к документам приравниваются и материалы киносъемки.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля видно, что автомобиль Сурикова А.Н. "Toyota-Toyoace", 08 января 2017 года в 13 часов 25 минуты, не снижая скорости, проезжая пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания потерпевших пешеходов и свидетелей, какого-либо правового значения не имеют, поскольку, диспозиция ст.12.18 КоАП РФ, не предполагает установление потерпевших и свидетелей, и не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, доводы жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства Сурикова А.Н. о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства, признаю несостоятельными. При этом указанного ходатайства, адресованного суду, материалы дела не содержат.

Утверждение Сурикова А.Н. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении учебного видеоматериала проезда пешеходных переходов, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Суриковым А.Н. соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Пропуск текста (предложение не закончено) в судебном решении является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку из текста решения однозначно следует, что вина Сурикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, Суриков А.Н. в данной жалобе не приводит.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сурикова А.Н., не установлено.

Наказание Сурикову А.Н. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 N от 08 января 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Сурикова А. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева