Приговор СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-442/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Адкина М.В.

судей: Филоненко Н.В., Рюмина В.В.

при секретаре Калашниковой Н.Ю.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Барашковой Л.М.

осужденного Бурханова А.З.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурханова А.З. и адвоката Муратбакиева М.Н. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2016 года, которым

Бурханов А.З., "данные изъяты",

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения адвоката Барашковой Л.М. и осужденного Бурханова А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханов А.З. признан виновным и осужден за мошенничество, а именно за то, что, являясь единственным участником (учредителем) и директором ООО "Ремстройсервис" в период с 08.08.2012 по 29.12.2012 с использованием своего служебного положения, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, предоставив фиктивный акт о приемке выполненных работ формы КС-2, похитил денежные средства, принадлежащие собственникам многоквартирного дома "адрес", а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО46, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО92, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 в размере 40 960 рублей, чем причинил им ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Бурханов А.З. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бурханов А.З. и адвокат Муратбакиев М.Н. не согласны с приговором, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО94, а показания свидетелей Булат, Ли-Чин не подтверждают предъявленное Бурханову обвинение. Директор управляющей компании ФИО95, которая согласовала смету Бурханова на 300 000 рублей и подписала справку Бурханова о стоимости выполненных работ в ноябре 2012 года, не допрошена. Кроме того, Бурханов приступил к выполнению работ, не получив предоплату, сразу после заключения договора, и имел право отказаться от выполнения работ по устройству водоотливного канала, однако все работы по сооружению отбойной стенки выполнил за счет собственных средств. Также, суд не установилсумму ущерба и реальную стоимость проведенных работ. Свидетели ФИО96 и ФИО97 пояснили об иной стоимости работ, выполненных Бурхановым. Работы по устройству отбойного бордюра были приняты заказчиком и оплачены исполнителю в установленном законом порядке, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, актом приемки работ, показаниями свидетеля ФИО98. Бурханов изменил указанные в смете средства и способы выполнения работ по объективным причинам, которым дал объяснение. Считают, что признание Бурхановым вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия не является доказательством его вины. Разрешение спора по ущербу в размере 40 960 рублей является предметом гражданского судопроизводства. До настоящего времени в суд с указанным иском о взыскании с Бурханова ущерба никто не обращался. Указывают, что в действиях Бурханова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 3 УК РФ. Просят приговор отменить, Бурханова - оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муратова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бурханова А.З. и адвоката Муратбакиева М.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В суде первой инстанции Бурханов виновным себя не признал, пояснив, что в августе 2012 года по договору подряда он выполнял работы по устройству отбойного бордюра. Была составлена смета на сумму 300 000 рублей, поскольку больше денег управляющая компания, со слов ее директора ФИО99, выделить не могла. Несмотря на то, что сумма была несоразмерной объему работ, он взялся за их выполнение для того, чтобы зарекомендовать себя для дальнейшего сотрудничества с ООО "Управляющая компания". Произвел работы без предоплаты за свой счет, не выполнил работу по водостоку, поскольку у него закончились деньги.

Из показаний Бурханова в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и приведенные судом в приговоре, следует, что после выполнения работ им был составлен акт выполненных работ и справка об их стоимости, после чего ему были переведены деньги в сумме 300 000 рублей, из которых он также уплатил НДС в сумме 29 163 рубля. На строительство он потратил 297 811 рублей, никакой прибыли в результате выполненных работ не получил. Все деньги были вложены в строительство и оплату труда работников. Работы выполнял за счет личных средств, продал свой автомобиль. Работы были приняты у него ФИО94, акт приемки выполненных работ подписал Гюлумян.

В обоснование вывода о виновности Бурханова суд привел в приговоре показания представителя потерпевших ФИО101 о том, что договор подряда на строительство отбойного бордюра во дворе "адрес" был заключен с Бурхановым в нарушение установленного порядка, без проведения общего собрания собственников квартир МКД. При этом денежные средства, выплаченные ООО "Ремстройсервис" в лице Бурханова были выделены из средств, перечисленных собственниками дома на счет для капитального ремонта.

Свидетель ФИО99, который в период до 03.10.2012 являлся генеральным директором ООО "Управляющая компания", показаний о том, заключался ли указанный договор подряда с Бурхановым и при каких обстоятельствах, не дал.

Из показаний свидетеля ФИО103 следует, что по просьбе Бурханова составляла смету на проведение работ по благоустройству придомовой территории на сумму 300 000 рублей, а также акт выполненных работ.

Сотрудники ООО "Управляющая компания" - свидетели ФИО94 и ФИО98 пояснили, что работы по договору Бурхановым были выполнены, акт об их выполнении - подписан.

В приговоре суд привел письменные доказательства по делу, которые подтверждают факт наличия договорных отношений между ООО "Управляющая компания" и ООО "Ремстройсервис" по выполнению работ по устройству бордюра на придомовой территории "адрес": договор подряда, акт приемки выполненных работ, распоряжение главы городского поселения о перечислении денежных средств, собранных на капитальный ремонт со счета ООО "Управляющая компания" на счет ООО "Ремстройсервис"; платежное поручение от 11.12.2012.

Выводы о том, что действиями Бурханова собственникам был причинен ущерб на сумму 40 960 рублей, суд первой инстанции основал на заключении строительно-технической экспертизы от 28.10.2014 N 455.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев те же доказательства, что и суд первой инстанции, дал им иную оценку и пришел к выводам о их недостаточности для осуждения Бурханова по предъявленному ему обвинению.

Как следует из заключения эксперта, исследование проводилось им путем изучения материалов дела, сравнительного анализа полученных в ходе исследования результатов с требованиями нормативной документации и систематизации полученных данных. При этом, нормативно-закрепленная методика проведения экспертизы и научное обоснование сделанных экспертом выводов, в ней не приведены, в связи с чем выводы эксперта о завышении стоимости выполненных Бурхановым работ невозможно признать обоснованными, а выполненное им заключение - достоверным доказательством.

Кроме того, остались без внимания и оценки суда доводы Бурханова о том, что на строительство им были потрачены собственные денежные средства в сумме практически равной сумме договора. Показания Бурханова в данной части стороной обвинения не опровергнуты.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что изначально смета, составленная свидетелем ФИО103, была на сумму более 300 000 рублей, а впоследствии с учетом требований заказчика была уменьшена ею до указанного размера. О несоответствии сметы объему и стоимости затраченных для производства работ материалов в судебном заседании указывал Бурханов. Свидетель ФИО99, действующий от имени ООО "Управляющая компания" - заказчика по договору подряда N 9 от 08.08.2012 по данным обстоятельствам в ходе предварительного следствия и в суде допрошен не был.

Вывод суда о том, что Бурханов действовал умышленно, из корыстных побуждений, обманул собственников квартир, ввел их в заблуждение, при этом осознавал незаконный характер своих действий, не подтверждены материалами дела.

Так, под мошенничеством уголовный закон понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель, то есть виновный должен сознавать, что вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества и завладения им, и желает этого. При этом должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые на себя обязательства, и такой умысел у него возник до получения имущества или приобретения права на имущество.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство.

По мнению судебной коллегии, представленными суду доказательствами не подтверждено наличие у Бурханова умысла на хищение денежных средств, который якобы сформировался у него до заключения с ООО "Управляющая компания" договора подряда N от 08.08.2012, а соответственно не установлено обмана с его стороны, то есть основной признак состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия установила, что Бурханов, заключив гражданско-правовой договор подряда от 08.08.2012 на выполнение работ по устройству отбойного бордюра на придомовой территории "адрес", выполнил работы не соответствующие смете, по окончанию которых предоставил акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ, которые были подписаны заказчиком без замечаний, после чего получил оплату.

Оценивая представленные органом предварительного следствия и исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между Бурхановым и ООО "Управляющая компания" сложились гражданско-правовые отношения.

Действия Бурханова, предоставившего смету и выполнившего работы в срок согласно условий договора за свои собственные средства, без получения предоплаты, свидетельствуют выполнении им условий договора. В свою очередь представители заказчика - ООО "Управляющая компания", приняв выполненные работы и подписав справку о стоимости и акт выполненных работ, тем самым утвердили реальность выполнения взятых на себя подрядчиком обязательств. Указанное подтверждается актом о приемке выполненных работы за ноябрь 2012 года, подписанным представителем ООО "Управляющая компания" Гюлумяном с указанием о том, что объемы верны, со сметой сверено. При этом сторонами в судебном процессе не оспаривалось, что составленный акт не соответствовал объему работ, выполнение которых было оговорено в договоре подряда, но, тем не менее, он был подписан в двустороннем порядке.

При таких обстоятельствах, претензии по качеству выполненных работ, возникшие у заказчика после их принятия и вопрос об ущербе выходят за пределы уголовного преследования Бурханова, а подлежат разрешению в порядке гражданского спора в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что собрание собственников жилых помещений "адрес" по принятию решения о проведении работ по устройству бордюра фактически не проводилось, а потому заключение договора подряда и перечисление денег на оплату произведенных по нему работ являлись незаконными, не вменялось в вину Бурханову.

Иные исследованные судом доказательства, а именно, показания свидетелей: специалиста отдела градостроительства и сельского хозяйства администрации п. Чегдомын ФИО108 о том, что в представленных Бурхановым документах имелся протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", заместителя начальника полиции ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО109 о проводимой проверке в отношении ООО "Ремстойсервис", ФИО110 о том, что собрания собственников многоквартирного дома по поводу утверждения работ по строительству отбойной стены за счет средств на капитальный ремонт не проводилось, специалиста местного хозяйства администрации п. Чегдомын ФИО111, а также свидетелей ФИО112, ФИО113, ФИО114 и других подтверждают обстоятельства, которые доказательственного значения по делу не имеют.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы от 19.02.2016 N 35 о том, что в договоре подряда, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте, счет - фактуре подписи выполнены Бурхановым, а также выводы судебной бухгалтерской экспертизы от 13.03.2014 N 19 о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО "Ремсторйсервис" 12.12.2012 перечислены по договору подряда также сторонами в процессе не оспаривались и не свидетельствуют о виновности Бурханова.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вина Бурханова нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приведены доказательства с достоверностью подтверждающие совершение Бурхановым преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Бурханова А.З. не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые оценены судом в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Стороной обвинения доказательств, подтверждающих вину Бурханова А.З. в предъявленном ему обвинении не представлено, в связи с чем, обвинительный приговор от 07.12.2016 в отношении Бурханова А.З. в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ подлежит отмене, а Бурханов А.З. - оправданию в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 ч.2 п. 1 УПК РФ Бурханов А.З. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

В связи с вынесением оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, гражданский иск потерпевшего подлежит направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15 ч.1, 389.16, 389.20 ч.1 п. 2, 389.28-389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2016 года в отношении Бурханова А.З. отменить.

Бурханова Абдукарима Зулпиевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ оправдать на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения Бурханову А.З. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 133 ч.2 п. 1 и ст. 134 ч.1 УПК РФ признать за Бурхановым А.З. право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевших ФИО87 направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Адкин

Судьи: Н.В. Филоненко

В.В. Рюмин