Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-596/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г.,

судей Шиловского В.А.,

Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной Прохоровой Ю.В.,

защитника Колесникова П.А.,

представившего удостоверение N и ордер N от 16.12.2016,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2017г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной, адвокатов Сулимы С.Г., Колесникова П.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2016 года, которым

Прохорова Ю.В. "данные изъяты",

осуждена по ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07.12.2016г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденной Прохоровой Ю.В. и адвоката Колесникова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова осуждена за покушение на незаконный сбыт 15.05.2015г. с 15 часов 16 минут до 15 часов 18 минут наркотического средства в значительном размере - масла каннабиса (гашишное масло), количество которого в высушенном виде составило 0,48 грамма, и смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), количество высушенной растительной смеси составило 0,81 грамма, количество высушенного масла каннабиса (гашишного масла) в растительной смеси составило 0,13 грамма.

Преступление совершено в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохорова виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ не признала, пояснила, что наркотики никому не сбывала.

В апелляционной жалобе осужденная Прохорова не согласна с приговором в связи с суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Просит отменить приговор. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется по месту проживания и по месту работы. Восемь лет лишения свободы для 25-ей женщины означает не иметь нормальную семью и детей. Просит суд проявить гуманизм и сострадание к её судьбе, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная утверждает, что ранее иногда употребляла наркотическое средство путем курения гашишного масла, смешанного с табаком. 15.05.2015г. к ней пришел незнакомый парень, который по делу проходит как свидетель ФИО1, и попросил её приобрести для него гашишное масло, она отказала. Затем он позвонил с той же просьбой, хотя номер телефона она ему не давала. Однако парень позвонил снова и уговорил приобрести гашишное масло, указав место и человека, у которого можно приобрести наркотик, пообещав ей часть наркотика. Она выполнила просьбу и приобрела гашишное масло у ФИО2 на шимонтажке для ФИО1 за 2000 рублей. У себя дома смешала часть гашишного масло с табаком, остальное оставила для ФИО1. Позже подъехал ФИО1, которому она отдала два пакетика, один с гашишным маслом, второй с табаком, перемешанным с гашишным маслом, предупредив, что часть взяла для себя. Он отдал ей 2000 рублей взамен потраченных ею. Ранее не давала показаний, поскольку боялась уголовной ответственности. Осужденная утверждает, что действовала исключительно по просьбе ФИО1, из желания взять немного гашишного масла для себя. То есть со стороны ФИО1 и сотрудников полиции в отношении неё была совершена провокация. Поэтому ФИО1 скрывает, что несколько раз звонил в тот день и в материалах дела отсутствует запись телефонных звонков за тот день. Ссылка суда о невозможности рассекречивания обстоятельств знакомства и телефонных переговоров со свидетелем незаконна, поскольку на видеозаписи слышен голос свидетеля и этот факт не привел к рассекречиванию свидетеля. Следователь скрывал, что видеозапись имеет звуковое сопровождение. Показания свидетеля ФИО1 противоречивы. Суд не дал оценку предшествующим событиям: когда была достигнута договоренность, по чьей инициативе, кто определилразмер наркотика и его цену. Её действия можно расценить как пособничество в приобретении наркотического средства, в чем осужденная раскаивается. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Колесников полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью и чрезмерно суровым наказанием. Суд, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств - состояние здоровья, молодой возраст, совершение впервые особо тяжкого преступления, отсутствие судимостей, положительную характеристику в быту и на работе, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил реальное отбывание наказания, что является чрезмерной суровостью. При этом суд не учел, что на иждивении Прохоровой имеется мать, 1969 года рождения, которая не работает и нуждается в уходе по состоянию здоровья. Не учтено, что Прохорова обвиняется в совершении одного преступления и возможно применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сулима считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесением решения на сомнительных и недостоверных доказательствах, не установлением юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Прохоровой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что через общих знакомых, употребляющих наркотик, познакомился с Юлей Прохоровой, с которой общался только по вопросу приобретения у нее наркотика - гашишного масла. О приобретении наркотика, его количестве и цене договаривался по телефону.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4.

Согласно результатам ОРМ "наблюдение" (л.д.30 т.1) накануне инкриминируемого деяния 14.05.2015г. зафиксирован обмен неустановленными предметами между Прохоровой и неустановленным мужчиной по адресу проживания Прохоровой.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что утром 15.05.2015г. познакомился с Юлей через общих знакомых. Она предложила приобретать у неё наркотик по 1000 рублей за 1 грамм. В тот же день, до проведения ОРМ "проверочная закупка" созвонился с Юлей и договорился о приобретении у нее двух грамм гашишного масла. Позже она передала один полимерный пакетик с веществом темно-зеленого цвета и один бумажный сверток с табачной крупкой со специфическим запахом, получив взамен 2000 рублей.

Данные об этих же обстоятельствах содержатся в протоколе осмотра предметов (л.д.78-82 т.1), в ходе которого просмотрена видеозапись передачи Прохоровой двух пакетиков и получение денег.

Из результатов проведения ОРМ "Опрос" следует, что ФИО1 созвонился с Прохоровой и договорился о приобретении наркотического средства. Из сведений ОАО "МТС" следует, что абонентский N зарегистрирован на Прохорову Ю.В..

Согласно протоколу опознания от 21.12.2015, свидетель ФИО1 опознал Прохорову как лицо, у которой в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" приобрел наркотическое средство. Понятой ФИО5 подтвердил указанное обстоятельство.

Согласно заключению эксперта N 877ф/к от 25.05.2015г. (л.д.47-51 т.1) добровольно выданные 15.05.2015г. свидетелем ФИО1 вещества являются: в полимерном пакете - наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), количество которого в высушенном виде составляет 0,48 грамма; в бумажном свертке - смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), количество высушенной растительной смеси составило 0,81 грамма, количество высушенного масла каннабиса (гашишного масла) в растительной смеси составило 0,13 грамма.

По заключению экспертиз N 878/д от 28.05.2015 и N 162/д от 04.02.2016, один след пальца руки, изъятый с поверхности бумажного свертка, оставлен рукой Прохоровой.

Обстоятельства проведения ОРМ "наблюдение" и "проверочная закупка" подтверждены показаниями участвовавших в них оперативных сотрудников ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавшими в качестве понятых в "проверочной закупке".

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что информация о сбыте наркотических средств женщиной по имени "Юля" подтвердилась в ходе "наблюдения". 15.05.2015 проводилось ОРМ "Проверочная закупка", где закупщиком был ФИО1, который был досмотрен и ему вручены деньги, на которые он приобрел у Прохоровой наркотическое средство, использовалась видеозаписывающая аппаратура.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что они принимали участие в ОРМ "проверочная закупка" в отношении женщины по имени "Юля". После досмотра ФИО1 они подъехали к дому по "адрес", где женщина что- то передала ФИО1, а тот отдал деньги. В кабинете следователя ФИО1 выдал пакетики и видеозаписывающую аппаратуру. Был просмотрел файл, где было видно женщину, которая что- то передала ФИО1.

Согласно протокола осмотра результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и диска, Прохорова в период с 11.05.2015 по 18.05.2015 вела переговоры о приобретении и сбыте наркотических средств.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетеля ФИО1, должным образом проанализировал их, и справедливо положил в основу обвинительного приговора. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому доводы жалобы осужденной о том, что выводы суда о её виновности в данном преступлении основаны только на показаниях "закупщика", судебная коллегия считает несостоятельными. Справедливо придя к выводу о доказанности вины Прохоровой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере, суд правильно квалифицировал её действия по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, указав место, время, способ совершения преступления, подробно мотивировав свои выводы. Иного состава преступления в действиях Прохоровой не имеется.

Доводы осужденной о том, что она являлась пособником в покушении на приобретение наркотического средства, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих аргументов, которые судебная коллегия находит убедительными.

О том, что Прохорова осуществляла незаконный сбыт наркотических средств до того, как в отношении неё сотрудниками правоохранительного органа было проведено ОРМ "проверочная закупка", свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные телефонных переговоров Прохоровой, исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных доказательств, обоснованный и подтверждается материалами дела, с которыми у судебной коллегии не согласиться оснований нет. Суд обоснованно признал допустимыми основанные на результатах проведенного 15.05.2015 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" доказательства, поскольку они представлены следователю в соответствии с требованиями закона, им осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

При этом у оперативных служб имелся повод и предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении женщины по имени "Юля", которая занимается сбытом наркотических средств, а полученные результаты явились основанием для возбуждения уголовного дела.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны ФИО1 и сотрудников РУФСКН по Хабаровскому краю.

Проведённое с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995г. N 144 "Об оперативно розыскной деятельности" оперативно - розыскное мероприятие, в процессе которого Прохорова 15.05.2015г. сбыла свидетелю ФИО1 наркотическое средство, было лишь средством документирования преступной деятельности Прохоровой по незаконному сбыту наркотических средств, что исключает провокацию и свидетельствует о том, что умысел осужденной на незаконные сбыты наркотических средств у неё сформировался без воздействия сотрудников правоохранительных органов и до того, как в отношении неё было начато оперативно - розыскное мероприятие.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" проводилось с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, на основании постановления, утвержденного руководителем соответствующего органа, результаты мероприятия надлежащим образом документированы, признаны органом следствия в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами осужденной, судебная коллегия считает, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей полностью согласуются между собой по всем существенным, имеющим значение по делу обстоятельствам, а потому правомерно признаны достоверными и допустимыми, о чем суд мотивированно указал в приговоре. Не противоречат им и пояснения, представленные осужденной в апелляционной жалобе.

Доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ, и потому являются допустимыми. Оснований не доверять объективности этих доказательств, исследованных в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом на основании ст.ст. 17 ч. 1, 88 УПК РФ.

При назначении Прохоровой наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризуемой положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал состояние здоровья и молодой возраст.

Ст. 61 УК РФ не относит к смягчающим наказание обстоятельствам состояние здоровья матери осужденной. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признание смягчающим наказание обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника в части суровости назначенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все указанные в жалобе смягчающие обстоятельства судом учтены. При этом суд не установилисключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности Прохоровой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, о чем мотивированно указал в приговоре.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной назначен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 декабря 2016 года в отношении Прохоровой Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Прохоровой Ю.В., адвокатов Сулимы С.Г., Колесникова П.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Шиловский В.А.

Брусиловская В.В.