Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-761/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Адкина М.В.

судей: Филоненко Н.В., Рюмина В.В.

при секретарях Калашниковой Н.Ю., Герасимовой А.В.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Верещагина Г.В.

осужденного Васильева А.Н.

представителя потерпевшего Савран М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Доркина С.В. и апелляционную жалобу адвоката Верещагина Г.В. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2016 года, которым

Васильев А.Н., "данные изъяты",

осужден по:

- ст. 285 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, в том числе выборные, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- ст. 285 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, в том числе выборные, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний за данные преступления окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, в том числе выборные, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

От отбывания наказания Васильев А.Н. освобожден со снятием судимости, в связи с изданием акта об амнистии - постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6ГД.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановленоотменить.

Гражданский иск прокурора в интересах муниципального образования - Охотского муниципального района Хабаровского края и субъекта РФ - Хабаровского края - удовлетворен частично.

С Васильева А.Н. взыскано в пользу муниципального образования - Охотского муниципального района Хабаровского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 004 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., пояснения осужденного Васильева А.Н. и адвоката Верещагина Г.В., просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, и прокурора Журба И.Г., полагавшую приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном постановлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом - главой Охотского муниципального района Хабаровского края, злоупотребил должностными полномочиями, а именно в период с 16.10.2013 по 09.06.2014 и с 12.03.2014 по 11.08.2014 путем дачи незаконных распоряжений по установлению сроков поставок обеспечил заключение муниципальных контрактов с ООО "Гранд Партнер", в том числе по товару, не соответствующему условиям аукциона, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Васильев А.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доркин С.В. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд необоснованно изменил размер неэффективного расходования бюджетных средств, вмененный Васильеву, который согласно предъявленному обвинению составлял ущерб бюджетной системе Охотского муниципального района на сумму 1 148 177,08 рублей и бюджетной системе Хабаровского края на сумму 981 174,16 рублей. Суд установилв приговоре, что размер неэффективного расходования осужденным бюджетных средств Охотского муниципального района составил 1 004 400 рублей, исключив неэффективное расходование средств бюджета Хабаровского края, как не нашедшее своего подтверждения, удовлетворив тем самым гражданский иск прокурора частично. Не согласен с выводом суда о частичном принятии выводов заключения финансово-аналитической экспертизы от 20.07.2015 N 13. Считает, что суд не реализовал свои полномочия по назначению повторной или дополнительной экспертиз. Считает, что заключение эксперта является обоснованным, что подтверждается показаниями свидетеля Андрейчикова. Считает назначенное Васильеву наказание несправедливым, чрезмерно мягким. При его назначении суд не учел, что ущерб на сумму более 2 000 000 рублей не возмещен, совершенные преступления относятся к категории тяжких, повлекли существенное нарушение интересов общества и государства, причинение ущерба бюджету Охотского района, умаление авторитета органов местного самоуправления и муниципальной службы, коррупционное значение содеянного. Суд фактически не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить указание об условном осуждении Васильева, определив отбывание наказания в колонии общего режима, гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагин Г.В. в интересах осужденного Васильева А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию у Васильева умысла на совершение преступлений. Напротив, он действовал в интересах района и его жителей. Осужденный привлекал различные компании к участию в торгах, чтобы не допустить признание торгов несостоявшимися, пытаясь избежать наступления чрезвычайной ситуации и неблагоприятных последствий для жителей района. Кроме того, судом не дана оценка телефонным переговорам, из которых следует, что Васильев не создавал преимущества компании ООО "Гранд Партнер", аналогичные условия участия в торгах он предлагал всем известным ему компаниям. Полагает, что в действиях Васильева отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, Васильева - оправдать.

Признавая Васильева А.Н. виновным в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- ФИО12 - заместителя председателя КУМИ следует, что при комиссионном согласовании заявки участника аукциона по тягачу выяснилось ее несоответствие аукционному извещению по колесной формуле вместо 6х6 указано 6х4, при обсуждении было решено, что в технической документации аукциона допущена формальная ошибка, не препятствующая участию в аукционе. 30.12.2013 из комитета ЖКХ администрации района поступила заявка с резолюцией Васильева о муниципальной закупке экскаватора, 2 автобусов, 2 лодок с моторами, автомобиля УАЗ 220695 со сроком поставки экскаватора 10 дней с момента заключения контракта. В соответствии с протоколом подведения итогов победителем аукциона признано ООО "Гранд Партнер", с которым заключен контракт N от 17.02.2014, подписанный от имени КУМИ им с использованием ЭЦП ФИО13, находившегося в отпуске. После заключения контракта и осмотра экскаватора он отказался подписывать акт приема - передачи, но он был подписан Васильевым А.Н. по доверенности, после чего передан бухгалтеру КУМИ для оплаты поставщику;

- ФИО14 о том, что имелись несовпадения в характеристиках техники, на поставку которой был заключен муниципальный контракт с ООО "Гранд Партнер";

- ФИО15 об обстоятельствах объявления аукционов на покупку техники, а также о том, что тяжелый груз в п. Охотск можно доставлять в поселок только по морю;

- ФИО25 - заведующего гаражом ООО "Энергетик", подтвердившего показания ФИО16 и пояснившего также о том, что трал и тягач забирали с порта с палубы баржи в конце октября - начале ноября;

- ФИО13 - первый заместитель главы Охотского района и председателя КУМИ подтвердил, что при закупке тягача и трала технику принимал Васильев А.Н.;

- ФИО17 - руководителя Управления ФАС о том, что Васильев А.Н. обращался в вопросом о том, что при проведении аукциона участник размещения заказа в своей заявке указал сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации;

- ФИО18 - заместителя руководителя Хабаровского УФАС России о том, что действия Васильева А.Н. по доведению до сведения ООО "Гранд Партнер" характеристик техники, необходимой для нужд района до опубликования извещения о предстоящей закупке и указания сотрудникам, ответственным за публикацию аукционной документации, установить срок поставки техники - 10 дней, в период отсутствия навигации в морском порту, заведомо зная, что такая техника находится в Охотске, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- ФИО19 о том, что она совместно с ФИО22 учредила ООО "Гранд Партнер", где вела бухгалтерский, налоговый учеты. По просьбе ФИО20 она помогла ему зарегистрировать ООО "ХабМашСтрой". Кроме того, она вела бухгалтерский учет в ООО "Русь", ООО "Дальстройснаб" и в ООО "Дальстрой". По просьбе ФИО22 она сформировала и отправила в администрацию Охотского района от имени ООО "Гранд Партнер", ООО "Русь" и ООО "Дальстрой" коммерческие предложения о продаже техники. ООО "Гранд Партнер" заключило муниципальные контракты с администрацией Охотского района на поставку тяжелой техники, которая приобретена через ООО "ХабМашСтрой";

- ФИО21, который пояснил, что учредил ООО "Русь", бухгалтерией занималась его супруга ФИО19;

- ФИО20 о том, что от отца он узнал, что планируется приобретение техники для нужд Охотского района и сообщил об этом ФИО22 Он учредил ООО "ХабМашСтрой" с помощью ФИО19 и передал ФИО22 Также ФИО22 выиграл аукцион по поставке трала с тягачом. Техника, которую ООО "Гранд Партнер" продало администрации Охотского района, была закуплена в ООО "АмурСтройТехника" через ООО "ХабМашСтрой";

- ФИО23 о том, что он ездил в командировку в г. Хабаровск с сыном Васильева А.Н., где на складах смотрели наличие техники;

- ФИО22, подтвердившего, что по предложению Васильева согласился принять участие в аукционе на поставку техники в п. Охотск, для чего в сентябре приобрел экскаватор, доставил его в Охотск последним кораблем и передал на хранение ФИО16 В январе при объявлении аукциона он решилпродать экскаватор. По его просьбе ФИО19 направила в администрацию Охотского района коммерческое предложение от ООО "Гранд Партнер", ООО "Русь" и ООО "Дальстрой", от Васильева А.Н. он узнал о проведении аукциона по приобретению трала и тягача, выиграл этот аукцион как единственный участник, ему продлевали срок подписания контракта. В аукционной документации допущена ошибка в колесной формуле тягача;

- ФИО24 - заместителя руководителя комитета по ЖКХ администрации Охотского района, который пояснил, что на совещании по инициативе Васильева А.Н. для приобретения экскаватора для нужд района было определено приобрести экскаватор, находившийся на стоянке у дома Гаранина;

- ФИО16 о том, что в течение зимы хранил новый экскаватор, который весной осмотрели и забрали ФИО25 и представитель администрации.

Показания свидетелей ФИО24о возможности поставки тяжелой техники в п. Охотск в зимнее время в течение 10 дней, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о том, что имеется возможность сухопутной доставки техники и грузов из Якутска в п. Охотск в зимнее время года, судом первой инстанции обоснованно были оценены с учетом показаний свидетеля ФИО30 о том, что в р.п. Охотск в зимнее время доставить тяжелую технику возможно, но это будет связано с дополнительными расходами, свидетеля ФИО31 - начальника отдела ГИБДД района об отсутствии автомобильных дорог из п. Охотска; ФИО32 - руководителя АО "Хабаровский речной торговый порт" о том, что доставка грузов в Охотский район осуществляется в период навигации с июня до октября, свидетеля ФИО33 о том, что доставка тяжеловесного груза, в том числе экскаватора, в зимнее время в Охотск невозможна.

Кроме того, свидетель ФИО34 подтвердил, что срок доставки груза из Владивостока до Охотска составляет до 13 суток с учетом 2-3 дней для выгрузки и доставка грузов не в период навигации невозможна.

Показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 согласуются с пояснениями осужденного Васильева А.Н., данными им явке с повинной, оформленной в протоколе от 11.02.2015, а также в письменных объяснениях от 24.10.2014 о том, что поставка ООО "Гранд Партнер" экскаватора в период навигации гарантировало то, что указанное Общество выиграет аукцион, объявленный зимой, поскольку в зимний период поставка тяжелой техники в поселок невозможна.

Доводы осужденного и свидетелей ФИО15, ФИО35 о том, что в заявке допущена опечатка в части характеристик колесной формулы тягача вместо 6*4 указано 6*6, свидетеля ФИО23 о том, что он согласовывал заявку по закупке трала и тягача, но не обратил внимание на ошибку в колесной формуле тягача, при указании характеристик тягача, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО36 - аудитора контрольно-счетной палаты Хабаровского края о том, что изменение колесной формулы относится к изменению вида товара, может расцениваться как существенное нарушение.

Также вина осужденного подтверждается результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" Васильева А.Н., ФИО20 и ФИО22, из которых следует, что осужденный предварительно согласовал со свидетелями ФИО22 и ФИО20 условия аукциона по характеристикам техники, а также уведомлял их о ходе и результатах аукциона, сроках оплаты поставленной техники.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО37 следует, что эксплуатация полноприводного тягача с колесной формулой 6х6, на дорогах, не имеющих асфальтобетонного покрытия, в том числе в зимнее время года в условиях гололеда и снежного наката, более эффективна.

При этом, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей Бочкарева, Пекарчук, Мызникова и Догарь в части недостоверности коммерческих предложений ООО "Русь", ООО "Дальстрой" ввиду их производности от коммерческого предложения ООО "Гранд Партнер".

Кроме показаний свидетелей вина осужденного в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами:

- конкурсной документацией по аукциону о приобретении экскаватора, 2 автобусов и 2 лодок с моторами, а также по аукциону о приобретении тягача и трала;

- муниципальными контрактами от 17.02.2014, от 16.07.2014, дополнительным соглашением от 15.10.2014;

- протоколом осмотра экскаватора, автомобиля "УАЗ - 29862", лодки "Бриз 14", лодочных мотов, автобусов от 03.02.2015;

- протоколом обыска в жилище ФИО19 от 30.01.2015, в ходе которого обнаружены и изъяты: печати ООО "СК "Свой дом", ООО "Русь", ООО "ХК "ДСС", документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГрандПартнер", электронные носители;

- заключением компьютерно-технической экспертизы от 10.06.2015 N согласно выводам которой на НЖМД и флеш - накопителе, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО38 обнаружена информация по ключевым словам, а также сведения о работе в сети Интернет и обмене сообщениями;

- протоколами обыска в офисе ООО "Гранд Партнер" и жилище ФИО22 от 30.01.2015, в ходе которого изъяты накопители на жестких магнитных дисках, справка о доходах физического лица за 2014 год на ФИО22, приказ ОАО "Хабаровский речной торговый порт" от 18.04.2014 N "О введении тарифов на перевозку грузов", реквизиты ООО "Гранд Партнер", мобильный телефон "IPhone 5 S";

- заключением компьютерно - технической экспертизы от 18.06.2015 N согласно выводам которой на электронных носителях информации и мобильном телефоне, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО22 и офисе ООО "Гранд Партнер" обнаружена информация по ключевым словам, а также сведения о работе в сети Интернет и обмене сообщениями, а также файлы с изображениями и видеозаписями;

- протоколом обыска в рабочем кабинете Васильева А.Н. от 03.02.2015, в ходе которого обнаружены и изъяты: документы ООО "Гранд Партнер" и "КАВЗ 4238" "Аврора", заявка на приобретение специализированной дорожной техники, копия приказа ОАО "Хабаровский речной торговый порт" от 18.04.2014 N, приложение к контракту.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Васильева составов инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированны в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований нет.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в им содеянном и квалификации его действия по каждому из преступлений по ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Васильева как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 285 ч.2 УК РФ. Поскольку муниципальные контракты заключались в разное время и на поставку конкретных видов техники, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении каждого муниципального контракта у Васильева формировался самостоятельный преступный умысел на использование своих служебных полномочий.

Доводы об отсутствии в действиях Васильева состава преступления, недоказанности его вины, а также другие версии, выдвинутые стороной защиты, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

О наличии у Васильева корыстной заинтересованности свидетельствует его стремление путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера для сына и его друга.

В обоих случаях действиями Васильева при проведении аукционов был причинен существенный вред в виде дискредитации и подрыва авторитета органов местного самоуправления и ограничении конкуренции предпринимательской деятельности, то есть существенно нарушены охраняемые Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", "О защите конкуренции", "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов каких-либо организаций судебная коллегия считает необоснованными.

Суд не указал в приговоре, какие именно права и законные интересы и каких организаций были нарушены в результате действий осужденного и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Суд не принял во внимание, что участие в электронном аукционе по заключению муниципального контракта приняло только ООО "Гранд Партнер", а соответственно сведений о том, правам каких именно организаций был причинен ущерб и в чем он выразился, были ли им созданы какие-либо препятствия для осуществления нормальной деятельности, судом в приговоре не приведено.

Судебная коллегия считает, что в данной части обстоятельства деяния, признанного судом доказанным, не конкретизированы, а потому ссылка на причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В связи с частичным уменьшением объема обвинения, назначенное Васильеву наказание за каждое совершенное преступление подлежит смягчению.

Кроме того, суд в приговоре пришел к выводу о том, что участие ООО "ХабМашСтрой" при закупках техники Администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края, которое заключалось в формальной покупке техники у поставщика и последующей формальной ее продаже ООО "Гранд Партнер", привело к необоснованному удорожанию стоимости закупаемых районом транспортных средств на сумму 1 004 400 рублей, которая, по мнению суда, составила сумму ущерба, причиненного бюджету Охотского муниципального района.

Данная сумма составляет разницу между стоимостью транспортных средств: автомобиля УАЗ и двух автобусов - ПАЗ и КАВЗ "Аврора", которые фактически были приобретены ООО "ХабМашСтрой" у ООО "Энергоресурс" за 5 674 400 рублей, а проданы ООО "Гранд Партнер" за 6 678 800 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы финансово-аналитической судебной экспертизы N от 20.07.2015 о расхождениях в стоимости реализации транспортных средств ООО "Энергосервис" в адрес ООО "ХабМашСервис" и стоимостью реализации указанной автотехники ООО "Гранд Партнер" не могут являться основанием для определения существенного вреда, в том числе в виде упущенной выгоды, ввиду того, что ООО "ХабМашСтрой" участия в аукционе на заключение муниципального контракта на поставку автотехники не принимало, а заключение муниципального контракта с ООО "Гранд Партнер" свидетельствует о соответствии коммерческого предложения указанного Общества предъявляемым администрацией требованиям.

Кроме того, данный вывод согласуется с выводом суда первой инстанции о том, что участия фирмы "ХабМашСтрой" в тендере по поставке автомобиля УАЗ и автобусов не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о существенном вреде в виде неэффективной траты средств муниципального бюджета, выразившейся в приобретении администрацией техники у ООО "Гранд Партнер" по цене выше той, за которую указанное Общество приобрело ее у ООО "ХабМашСтрой", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанная сделка совершена между двумя коммерческими организациями, деятельность каждой из которых направлена на извлечение прибыли в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Васильева А.Н. ссылку на неэффективную трату средств бюджета Охотского муниципального района в сумме 1 004 400 рублей.

Принимая во внимание, что заявленный по уголовному делу заместителем прокурора Хабаровского края к Васильеву А.Н. гражданский иск на сумму 2 129 351, 24 рубля судом первой инстанции удовлетворен в части неэффективной траты средств бюджета Охотского муниципального района в сумме 1 004 400 рублей, которая из осуждения Васильева А.Н. судебной коллегией исключена, решение суда по гражданскому иску подлежит отмене, а иск прокурора - направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, где прокурор вправе привести свои доводы в обоснование заявленного иска в части причинения вреда муниципальному образованию и бюджету РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории совершенных Васильевым преступлений, которые относятся к категории тяжких.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд указал о применении положений ст. 69 ч.2 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности за преступления небольшой и средней тяжести. Указанные правила могут быть применены при изменении категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенных Васильевым преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который имеет поощрения, ведомственные награды, почетное звание "Ветеран труда", положительно характеризуется по службе, полагает возможным на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В связи с изменением категории преступлений, окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении Васильеву наказания положений ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о возможности назначения Васильеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает при этом обстоятельства дела и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для применения к Васильеву положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что, назначив Васильеву наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оставил без внимания характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, наступившие последствия в виде существенного причинения вреда интересам общества и государства.

При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий).

Приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет награды и поощрения по службе, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Назначенное Васильеву наказание с применением ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 389.26 ч.1 п. 2 УПК РФ судебная коллегия считает, что указание о назначении Васильеву наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения необходимо из приговора исключить и, учитывая, что судом апелляционной инстанции категория совершенных Васильевым преступлений изменена на категорию средней тяжести, определить местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ колонию-поселение, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

В связи с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 N 6576-6 ГД не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении Васильева является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 21 декабря 2016 года в отношении Васильева А.Н. изменить:

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению, предусмотренному ст. 285 ч.2 УК РФ (по заключению муниципального контракта от 17.02.2014), ссылку на неэффективную трату средств бюджета Охотского муниципального района в сумме 1 004 400 рублей и причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации, смягчив назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, в том числе выборные, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению, предусмотренному ст. 285 ч.2 УК РФ (по заключению муниципального контракта от 16.07.2014), ссылку на причинение существенного ущерба правам и законным интересам организации, смягчив назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, в том числе выборные, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев;

- на основании ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категории совершенных Васильевым А.Н. преступлений на менее тяжкую, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений средней тяжести по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, в том числе выборные, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- исключить указание о назначении наказания Васильеву А.Н. с применением ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного Васильева А.Н. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания и самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Васильеву А.Н. до получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания оставить без изменения.

Срок наказания Васильеву А.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поседение.

Зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с 12.02.2015 по 24.11.2015, а также время следования к месту отбытия наказания.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, направив иск заместителя прокурора Хабаровского края для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Доркина С.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Верещагина Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Адкин

Судьи: Н.В. Филоненко

В.В. Рюмин