Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 22-801/2017

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пакуленко Т.В.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Логинова Е.В.,

адвоката Кошевых Е.В., представившей удостоверение N от 19 октября 2015 года и ордер N от 15 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционную жалобу осужденного Логинова Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Логинову Е.В., "данные изъяты".

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, выступления осужденного Логинова Е.В. и адвоката Кошевых Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года Логинов Е.В. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2015 года отменено условное осуждение по приговору

Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года.

Начало срока 09 июля 2015 года, конец срока 08 января 2018 года.

Осужденный Логинов Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года осужденному Логинову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит удовлетворить его жалобу. Указывает, что не согласен с характеристикой администрации учреждения, поскольку имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, соблюдает режим и распорядок дня, участвует в благоустройстве отряда и прошел обучение в ПУ N326. Ссылается на то, что семья нуждается в его помощи. Обращает внимание на то, что отягчающих обстоятельств по вынесенному в отношении него приговору не имеется. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что Логинов Е.В. за период содержания в исправительной колонии нарушений режима не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия содержания не переводился. Не трудоустроен, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. К труду, как к средству исправления, относится не всегда добросовестно. На учете у оперативно-режимных служб не состоит. Характеризуется отрицательно, проявил себя с положительной стороны непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Администрация учреждения считает предоставление осужденному Логинов Е.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Ходатайство осужденного Логинова Е.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, данные характеризующие личность осужденного, который отбывает наказание в обычных условиях содержания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, 1 раз поощрялся, не трудоустроен, с заявлением о предоставлении ему работы не обращался, не проявляет инициативы к участию в воспитательных и спортивно-массовых мероприятиях, мнение представителя колонии о том, что предоставление условно-досрочного освобождения в отношении осужденного нецелесообразно, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Логинова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Логинов Е.В. принимает слабое участие в жизни отряда и в работах по благоустройству территории ИУ, к труду, как к средству исправления, относится посредственно.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отсутствие взысканий и задолженности по исполнительным документам не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Логинова Е.В., поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченным на то лицом, подписана начальником отряда, начальниками отделов, согласована с заместителями начальника колонии, утверждена начальником колонии, заверена печатью.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда о том, что осужденный Логинов Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Логинова Е.В. об отсутствии отягчающих обстоятельств по вынесенному в отношении него приговору рассмотрению не подлежат, поскольку данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Логинова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017 года, которым ходатайство осужденного Логинова Е.В. оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В.Пакуленко