Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-983/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Шиловского В.А. и Ермолаева А.А.,

с участием прокурора Мочаловой Л.Ф.,

осужденного Гуменного А.В.,

адвоката Ревягиной О.И., представившей ордер N и удостоверение N,

при секретаре Орлецкой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2017 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В., на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.01.2017г., которым

Гуменный А.В., "данные изъяты", ранее судимый:

- 02.07.2014г. судом района имени Лазо Хабаровского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.03.2015г. наказание в виде обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

11.03.2016г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гуменному А.В. исчислен с 18.01.2017г.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В., а также выслушав пояснения осужденного Гуменного А.В., адвоката Ревягиной О.И., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Мочаловой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.01.2017г. Гуменный А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем - Ленд Круизер Прадо г.н. N, без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО1, совершенное с причинением ему особо крупного ущерба на общую сумму 1 088 996 рублей.

Преступление совершено в период времени с 21.00 часа 06.11.2016г. до 03.30 часов 07.11.2016г. из помещении автосервиса "Автопорт", расположенного в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Гуменный А.В. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Гуменный приговором суда района имени Лазо Хабаровского края осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03.03.2015г. наказание в виде обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 11.03.2016г. Соответственно, к моменту совершения Гуменным преступления, с 21.00 часа 06.11.2016г. до 03.30 часов 07.11.2016г., судимость по приговору суда района имени Лазо от 02.07.2014г. была погашена. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Гуменного А.В. судимости по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.07.2014г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Гуменным А.В. тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и смягчить назначенное ему наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, а также заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гуменного А.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Гуменного А.В. в совершенном им преступлении суд обоснованно сослался на показания подсудимого Гуменного А.В., об обстоятельствах совершенного им преступления; на показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в судебном заседании; на показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, оглашенные в судебном заседании в порядка ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершенного Гуменным А.В. преступления, а также на сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 (л.д.5), в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2016г. (л.д.10-13 т.1), в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2016г. (т.1 л.д.15-27), в заключении эксперта N996 (т.1 л.д.94-105), в протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 108-110), в протоколе выемки и осмотра документов от 21.11.2016г. (т.1 л.д.125,128-136), в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 84,111,137), в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2016г. (т.1 л.д.34-37), в заключении эксперта от 16.11.2016г. N1000 (т.1 л.д.76-78), в заключении эксперта от 16.12.2016г. N1687/5-1 (л.д.171-195), в копиях справок о дорожно-транспортном происшествии, в схемах дорожно-транспортного происшествия, в объяснении ФИО7, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в экспертном заключении от 16.11.2016г. N111/16 (т.1 л.д.148-164, 167, 199-202, 203), в протоколе очной ставки произведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Гуменным А.В. (т.1 л.д.140-143).

Все исследованные доказательства, в том числе показания всех свидетелей по делу, а также показания самого подсудимого Гуменного А.В. тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы повлияли на правильность выводов суда о виновности Гуменного А.В. в им содеянном, судом не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона, и достаточно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Гуменным А.В. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.3 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с причинением особо крупного ущерба.

При назначении наказания осужденному Гуменному А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, объяснение Гуменного А.В., данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении Гуменному А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гуменный А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Гуменному А.В. категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Гуменному А.В. правильно в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре" следует, что снятые или погашенные судимости во вводной части приговора не указываются.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 18.03.1970г. N4 (в ред. от 26.04.1984г. N7) "Об исчислении срока погашения судимости" следует, что при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Срок погашения судимости осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены обязательных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч.3 ст.49 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, т.е. по п."б" ч.3 ст. 86 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.07.2014г. Гуменный А.В. совершил будучи в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п."а" ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Таким образом, судимость Гуменного А.В. по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.07.2014г. указанная судом в приговоре, на момент совершения им преступления - в период времени с 21 часа 00 минут 06.11.2016г. до 03 часов 30 минут 07.11.2016г., за которое он осужден обжалуемым приговором от 18.01.2017г., является погашенной - 11.09.2016г.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у Гуменного А.В. погашенной судимости по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.07.2014г.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Поскольку суд первой инстанции при наличии погашенной судимости учел при назначении осужденному наказания указание на совершение Гуменным А.В. тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы,

то судебная коллегия считает необходимым исключить его из приговора и как следствие этого смягчить назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года в отношении Гуменного А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Гуменного А.В. судимости по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 02.07.2014г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным тяжкого преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Смягчить назначенное Гуменному А.В. по ч.3 ст.166 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Терещенко Н.В. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Шиловский В.А.

Ермолаев А.А.