Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 22-99/2017

Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Фроловой Н.А.,

защитника - адвоката Гордейчика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционным жалобам осужденной Пугач Е.Б. и адвоката Гордейчика А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2016 года, которым

Пугач Е.Б., "данные изъяты", осуждена по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69, 73 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешены гражданские иски. С осужденной в пользу потерпевших ФИО15 и ФИО16 взыскана компенсация морального вреда по 30 000 рублей.

Заслушав прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, не возражавшую против частичного удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Гордейчика А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пугач Е.Б. осуждена за применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителей власти ФИО15 и ФИО16 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также за их публичное оскорбление при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 12 июля 2015 года на территории ГСК "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пугач Е.Б. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И. указывает, что частичная компенсация потерпевшим морального вреда и беременность осужденной не признаны смягчающими обстоятельствами необоснованно, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым. Суд допустил неточность в формулировке отягчающего обстоятельства, не возложил на Пугач Е.Б. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Просит приговор изменить, признать обстоятельства смягчающими, снизить наказание, уточнить формулировку отягчающего обстоятельства и возложить на Пугач Е.Б. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гордейчик А.В. просит об отмене приговора, полагая его несправедливым и постановленным незаконным составом суда. Считает, что его замечания на протоколы судебных заседаний отклонены необоснованно, а отказ суда без удаления в совещательную комнату назначить экспертизы - не соответствующим ч.2 ст.256 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пугач Е.Б. указывает о возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, т.к. подписи следователя в постановлении и уведомлении не совпадают, что подтверждено предоставленным суду заключением специалиста, не получившим оценку в приговоре, и суд необоснованно отказал назначить почерковедческую экспертизу по данному вопросу. Утверждает, что предварительное расследование по делу приостанавливалось с нарушением требований ст.162 УПК РФ, а в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Шевцовой Р.М., имеющей высшее юридическое образование и юридическую практику, отказано неправомерно. Суд не исследовал и не дал оценки представленным стороной защиты заключениям специалистов в области судебной медицины и психиатрии, имеющим значение для выводов суда, и опровергавшим версию обвинения, необоснованно отказал в ходатайстве о назначении компьютерной экспертизы видеозаписей, представленных потерпевшими в суде. Не обоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, беременность осужденной и ее положительные характеристики. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Пугач Е.Б. в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.318, 319 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что они проходят службу в органах МВД в должности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска. 12.07.2015 года находясь на службе в составе одного экипажа, были одеты в форменную одежду сотрудников со знаками отличия. По каналам связи около 20:00 -20:30 по каналам связи сотрудник ДПС ФИО8 попросил оказать помощь. Затем прибыв на место, увидели автомобиль "Тойота Фан-Карго" красного цвета. Рядом находился закованный в наручники Пугач П.В. в состоянии опьянения и нецензурно выражался. Спустя некоторое время на месте событий появилась Пугач Е.Б., судя по внешнему виду, она была в состоянии опьянения. Пугач размахивала каким-то удостоверением, представлялась сначала адвокатом, потом сотрудником полиции. Пугач Е.Б. пыталась проникнуть в автомобиль "Тойота Фан-Карго", чтобы поставить его в гараж. Пугач Е.Б. удалось проникнуть в автомобиль, но ФИО15 и ФИО16 вытащили ее из машины. Затем Пугач набросилась на ФИО16 и ФИО15, и началась потасовка, в ходе которой Пугач Е.Б. укусила ФИО15 за плечо и ударила его в пах ногой и нанесла ФИО16 кулаками 2-3 удара в область грудной клетки. В адрес ФИО16 и ФИО15 Пугач Е.Б. выражалась нецензурной бранью. После помещения в патрульный автомобиль, Пугач Е.Б. продолжила выражаться в адрес ФИО16 и ФИО15 нецензурной бранью, пыталась укусить Черятьева в руку и пах;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Пугач Е.Б. в адрес ФИО15 и ФИО16 выражалась нецензурной бранью. Пугачь Е.Б. набросилась на ФИО16 и ФИО15. Затем в процессе возникшей потасовки Пугач Е.Б. укусила ФИО15 за плечо и ударила его в пах ногой и нанесла ФИО16 кулаками 2-3 удара в область грудной клетки;

-показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он находился в ГСК -327, увидел рядом с сотрудниками ГИБДД Пугач Е.Б. Состояние ее было неадекватным и агрессивным, а поведение истеричным. Пугач Е.Б. набрасывалась на сотрудников полиции, хватала их за форменную одежду, толкала их и наносила им удары. Во время конфликта Пугач Е.Б. укусила кого-то из сотрудников полиции. Пугач Е.Б. выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью;

-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах известных им в связи с произошедшими событиями.

Кроме того, вина Пугач Е.Б. И.В. объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на территории ГСК- "адрес" (т.1 л.д.29-37),

-протоколом выемки от 05.08.2015 года у потерпевшего ФИО15 изъят оптический DVD диск с видео файлами, на которых запечатлен факт совершения Пугач Е.Б. преступлений (т.1 л.д.52-56);

-протоколом осмотра предметов от 15.09.2015 года, в ходе которого произведен осмотр СD диск с видео файлами на которых запечатлен факт совершения Пугач Е.Б. преступлений, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2015 года (т.1 л.д.161-172, 173);

-видеоматериалами с сотовых телефонов потерпевших, на которых зафиксировано как Пугач Е.Б. практически на всем протяжении видеозаписи выражается в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, плюет в них, а также использует фразы неприличного содержания;

-выпиской из приказа от 05.10.2014 года N1573 л/с, согласно которому, ФИО15 назначен на должность инспектора ДПС взвода роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску (т.1 л.д. 59);

-выпиской из приказа от18.06.2014 года N911 л/с, согласно которому, ФИО16 назначен на должность инспектора ДПС взвода роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску(т.1 л.д. 94);

-постовой ведомостью от 12.07.2015 года, согласно которой ФИО15 и ФИО16 12.07.2015 года в период с 09 до 21 часа находились на службе, при исполнении своих должностных обязанностей;

-протоколами медицинского освидетельствования N1784 от 13.07.2015 года, согласно которому у Пугач Е.Б. установлено алкогольное опьянение;

-заключением эксперта N201 от 14.07.2015 года, согласно которому у ФИО15 имелись: кровоподтек в верхней трети правого плеча на передней поверхности и болезненная припухлость в верхней трети правого бедра по внутренней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.180-181);

-заключением эксперта N200 от 14.08.2015 года, согласно которому у ФИО16 имелась ссадина на внутренней поверхности правого предплечья, которая как вред здоровью не расценивается (т.1 л.д.184-186).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены заключения специалистов N 34 от 18 мая 2016 года, N 35 от 20 мая 2016 года о телесных повреждениях у потерпевших, N 040 от 14 июня 2016 года о необходимости назначения в отношении Пугач Е.Б. психолого-психиатрической экспертизы, N 145-2016 от 16 июня 2016 года о выполнении подписей от имени следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела и уведомлении о его возбуждении разными лицами.

Ознакомившись с указанными заключениями, суд апелляционной инстанции находит, что в каждом из них отсутствуют какие-либо процессуальные гарантии достоверности содержащихся в них выводов.

Заключения специалистов не могут подменять собой экспертные заключения, так как в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертиз, суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не исследования специалистов. Уголовно-процессуальный закон (ст.58 УПК РФ) называет специалиста в числе иных участников уголовного судопроизводства, функции которого имеют исключительно разъяснительно-консультативный характер, а не исследовательский, в отличие от эксперта. Данное обстоятельство подтверждается и различным правовым статусом заключения специалиста, являющегося лишь суждением в письменном виде по вопросам, поставленным сторонами и заключения эксперта - письменного содержания исследований и выводов по вопросам, поставленным сторонами (ч. 1 и 3 ст. 80 УК РФ). Представленные же суду апелляционной инстанции заключения специалистов содержат суждения по вопросам, поставленным лишь одной стороной - защитой.

Из заключения N 34 от 18 мая 2016 года, N 35 от 20 мая 2016 года следует, что специалисты ФИО17 и ФИО18, в отличие от судебно-медицинских экспертов, непосредственно лично потерпевших не освидетельствовали, а проводили по большей части исследование специальной медицинской литературы и оценивали экспертные заключения, что относится к компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

Тем самым специалисты ФИО17 и ФИО18 вышли за рамки своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ и их заключения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключений судебно-медицинских экспертов, которые правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в совокупности с другими доказательствами, как достаточные для вывода о виновности Пугач Е.Б.

Вопрос о психическом состоянии Пугач Е.Б. во время совершения преступления исследован в достаточной степени, с выводами суда, признавшего Пугач Е.Б. вменяемой в отношении содеянного, следует согласиться. Возникшие сомнения во вменяемости разрешаются посредством производства соответствующей экспертизы, обязанность назначения и производства которой для установления психического состояния обвиняемого, возложена на органы следствия и суд уголовно-процессуальным законом (ст. 196 УПК РФ). Однако таких сомнений по делу не усматривается, обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы, сама осужденная не заявляла, что страдает каким-либо психическим заболеванием, и как установлено судом, совершая преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь ФИО19 подтвердил, что подписи от его имени и в постановлении о возбуждении уголовного дела и уведомлении о его возбуждении выполнены его рукой, а не разными лицами, как об этом категорично утверждалось в заключение специалиста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит сомнительной достаточность всего двух сравниваемых специалистом подписей следователя в электрографических копиях названных документов для обоснования указанного категоричного вывода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать все представленные стороной защиты заключения специалистов как доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, а одно из них, к тому же, как обосновывающее необходимость назначения в отношении Пугач Е.Б. судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Приговор постановлен законным составом суда, ссылка адвоката в жалобе об обратном ничем не обоснована.

Каких-либо нарушений органом расследования требований УПК РФ при приостановлении и возобновлении предварительного следствия по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правомерно отказал Пугач Е.Б. в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников по постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии с позицией, высказанной в ряде постановлений Конституционного суда РФ, закрепленное в Конституции РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) по своему содержанию не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого гражданина в качестве защитника.

Участие в качестве защитника любого лица по выбору обвиняемого может привести к тому, что защиту окажет лицо, не обладающее необходимыми знаниями и профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Такой квалифицированной юридической помощью осужденная при рассмотрении дела была обеспечена. Из дела видно, что право на защиту Пугач Е.Б. осуществлено в соответствии с законом, в полном объеме, согласно ее волеизъявлению. В судебном заседании защита Пугач Е.Б. осуществлялась надлежащим образом адвокатом Гордейчиком А.В., позиция которого в судебных заседаниях была активной, соответствовала и не противоречила позиции осужденной, к его работе замечаний и жалоб от осужденной не поступало, осуществляемой защитой Пугач Е.Б. была удовлетворена.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Отказ суда в форме протокольного решения в удовлетворении ходатайств адвоката Гордейчика А.В. о назначении экспертиз соответствует ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Согласно данной норме закона, судом в совещательной комнате выносится постановление или определение суда о назначении экспертизы, а не постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае лишь заносятся в протокол судебного заседания.

Из дела также усматривается, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний осужденного постановление мотивировано надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Преступным действиям Пугач Е.Б. судом дана правильная юридическая оценка. В приговоре приведены доказательства того, что потерпевшие ФИО15 и ФИО16 в момент совершения в отношении них преступлений находились при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, а мотивом совершения преступления явилась их служебная деятельность.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пугач Е.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, 319 УК РФ.

Данная квалификация является правильной, поскольку совершенные Пугач Е.Б. преступления имеют разный объект посягательства. Кроме того, Пугач Е.Б. оскорбляла потерпевших не только одновременно с применением насилия в отношении них, но и после окончания преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные, характеризующие её личность, смягчающее обстоятельство - наличие малолетних детей.

При этом беременность осужденной, о чем указывалось в представлении и жалобе Пугач Е.Б., не является обстоятельством, которое в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд обязан учитывать при назначении наказания. Признание его таковым является правом суда.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал отягчающим наказание Пугач Е.Б. обстоятельством совершение ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению преступления, и объективно подтверждено протоколом медицинского освидетельствования. Оснований для уточнения формулировки данного обстоятельства, о чем указанно в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначив Пугач Е.Б. условное осуждение, суд возложил на неё исполнение предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, среди которых обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, отсутствует. Эту обязанность по смыслу главы 24 УИК РФ условно осужденные обязаны исполнить без специального на то указания в приговоре, о чем Пугач Е.Б. после провозглашения приговора дала соответствующее письменное обязательство (т.6 л.д. 17). Доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Отказывая признать смягчающим наказание обстоятельством частичную добровольную компенсацию морального вреда потерпевшим, суд, тем не менее, при определении размера компенсации морального вреда, учел суммы, перечисленные потерпевшим адвокатом Гордейчиком А.В., действовавшим в интересах осужденной.

Таким образом, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Кроме того, при назначении наказания Пугач Е.Б. суд признал смягчающим обстоятельством наличие у неё малолетних детей. 14.02.2016 года осужденная родила третьего ребенка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание Пугач Е.Б.

В этой связи приговор на основании ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, признать смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении троих малолетних детей и смягчить назначенное Пугач Е.Б. наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. и апелляционные жалобы осужденной Пугач Е.Б. и адвоката Гордейчика А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2016 года в отношении Пугач Е.Б. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами- добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Смягчить назначенное Пугач Е.Б. по ст.319 УК РФ наказание в виде штрафа до 25000 рублей.

Смягчить назначенное Пугач Е.Б. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

Смягчить назначенное Пугач Е.Б. на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. и апелляционные жалобы осужденной Пугач Е.Б. и адвоката Гордейчика А.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов