Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-2440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.И.Дорожко,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре С.А.Никитченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гаврилова Д.Е. - Винаркевич И.Р. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Шамкина Е. И. к Гаврилову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Шамкина Е.И. и его представителя Тейдер Е.В., Гаврилова Д.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамкин Е.И. обратился в суд с иском к Гаврилову Д.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2015г. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "Мерседес" гос.номер "данные изъяты", под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, "Сузуки Солио" гос.номер "данные изъяты" под управлением Трегубова П.А. и принадлежащего на праве собственности Коломиной Е.Ф. и автомобиля "Ниссан АД", гос. номер "данные изъяты" принадлежащего Гаврилову Д.Е. и под его управлением. В отношении водителей Шамкина Е.И. и Гаврилова Д.Е. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого водитель Гаврилов Д.Е. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, водитель Шамкин Е.И. также признан виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, как допустивший нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Гаврилов Д.Е. явился причинителем имущественного вреда транспортного средства истца, однако на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована не была. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в АНО "Научно-экспертный центр права". Согласно экспертного заключения N от 08.08.2016г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 384 424,41 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 192 210,20 руб., убытки за оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 465 руб., судебные издержки в размере 26 524 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Трегубов П.А., СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 января 2017г. исковые требования Шамкина Е.И. удовлетворены частично, постановленовзыскать с Гаврилова Д.Е. в пользу Шамкина Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным произошедшим 166 636 руб. 50 коп., судебные расходы связанные: с оплатой экспертного заключения в размере 3 500 руб., с направлением почтового уведомления в размере 465 руб., с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 4 532 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Винаркевич И.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является не совсем верным. Полагает, что судом неверно определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения Трегубова П.А., Коломиной Е.Ф., СПАО "Ресо-Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 26 ноября 2015г. в районе дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Mercedes Benz ML 55 AMG" гос. номер "данные изъяты", принадлежащего Шамкину Е.И. и под его управлением, "Nissan AD" гос. номер "данные изъяты", принадлежащего Гаврилову Д.Е. и под его управлением, "Suzuki Solio" гос. номер "данные изъяты" под управлением водителя Трегубова П.А., принадлежащего на праве собственности Коломиной Е.Ф.

26.11.2015г. в отношении водителей Шамкина Е.И. и Гаврилова Д.Е. инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта N от 22.12.2015г., выполненного ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, действия водителя автомобиля "Mercedes Benz" не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля "Nissan AD" не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).

При разрешении спора суд принял во внимание, что на момент указанного дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность Гаврилова Д.Е. не была застрахована.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе изложенные самими водителями объяснения в административном материале во взаимосвязи со схемой места совершения правонарушения, локализацией повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Шамкин Е.И. нарушил п.10.2 ПДД а именно допустил превышение скорости более 60 км/ч установленной для движения в населенных пунктах за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа, ответчик Гаврилов Д.Е. нарушил п.8.4 ПДД а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца движущемуся попутно без изменения направления движения за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа. В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 26.11.2015 г. состоят как действия водителя Шамкина Е.И. так и действия водителя Гаврилова Д.Е.

Правильно установив соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации, суд первой инстанции определилстепень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении по 50%, что наиболее правильно отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно взыскал с ответчика Гаврилова Д.Е. в пользу истца Шамкина Е.И. ущерб, причиненный дорожно - транспортным произошедшим соразмерно установленной степени вины.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения N от 08.08.2016г. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 384 424,41 руб., при этом в п. 7.5 указано, что стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 365 660,40 руб. Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.10.2016г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Согласно экспертного заключения N от 09.12.2016г. в момент возникновения опасности для движения (в момент перестроения автомобиля "Nissan AD", гос. номер "данные изъяты" из левого ряда в правый), при движении с допустимой скоростью движения, равной 60км/ч водитель автомобиля "Mercedes Benz" гос.номер "данные изъяты" будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Nissan AD" путем торможения; в рассматриваемой дорожной ситуации вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем торможения в отношении водителя автомобиля "Nissan AD" не решается. Поскольку водитель данного автомобиля не имел преимущества на движение и своими действиями создал помеху и опасность для движения; стоимость восстановительно-ремонтных работ автомобиля "Mercedes Benz" гос.номер "данные изъяты" с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, на момент ДТП от 26.11.2015г. за исключением повреждений полученных в результате ДТП от 18.01.2016г. составляет 333 273 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Перед проведением исследования эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение суд принял как допустимые доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют.

В связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца материальный ущерб в размере 166 636 руб. 50 коп., что составляет 50% от всей стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 09.12.2016г. (333 273*50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 124 руб., что подтверждается квитанцией от 10.08.2016 г.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016г. за проведение независимой оценки ущерба Шамкин Е.И. оплатил 3 500 руб.

При проведении независимой оценки транспортного средства Шамкиным Е.И. понесены расходы по оплате извещения об осмотре автомобиля путем направления телеграммы ответчику в размере 465 руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.2016г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг N от 18.07.2016г. и содержащейся в ней расписки в получении денежных средств, акта выполненных работ от 04.08.2016г., Шамкин Е.И. произвел оплату за оказание юридических услуг Тейдер Е.В. в размере 20 000 руб.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги на сумму 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Гаврилова Д.Е. в ДТП, о неправильной оценке представленных в дело доказательств судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений водителей, отобранных непосредственно после происшествия и имеющейся в материалах дела, схемы ДТП.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом, а не иным органом, не заслуживают внимания утверждения апелляционной жалобы о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель Шамкин Е.А.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 января 2017 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гаврилова Д.Е. - Винаркевич И.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.И.Дорожко

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой