Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Семяшкина Д. К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о возмещение вреда, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения представителя МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю - Голикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Семяшкин Д.К. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Министерству финансов России о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 30.03.2016 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г.Хабаровска от 11.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правнарушениях (отсутствие в его действиях состава административного правонарушения). По делу об административном правонарушении его интересы в суде представляли защитники Степанова Т.В. и Соловьева Т.В., за услуги которых уплачено 60 000 рублей. Также он понес расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату почерковедческой экспертизы 24 000 рублей и 17600 рублей. Истец просил взыскать с Министерства финансов России, за счет казны Российской Федерации, понесенные убытки, в общей сумме 103 200 рублей; компенсировать причиненный моральный вред 100 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1496,00ублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18.01.2017 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Семяшкина Д.К. с Министерства финансов России, за счет казны Российской Федерации, взысканы убытки в размере 101 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 496 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неверное толкование норм материального права. Взыскивая расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд не учел, что вопрос о виновности Семяшкина Д.К. в совершение административного правонарушения органами МВД России не разрешался. Сотрудник ГИБДД, составляя протокол об административном правонарушении и возбуждая дело, действовал в соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, незаконными не признаны. Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению, суд не установилсоразмерность заявленных истцом сумм и были ли такие затраты фактически им понесены. Взыскивая в пользу истца государственную пошлину, суд не учел, что МВД России, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, независимо от того, в каком статусе он участвует в гражданском деле - истца или ответчика.

В апелляционной жалобе Министерство финансов России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что вред, причиненный гражданину действиями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, в соответствии с положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, и от имени финансового органа в данном деле должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, а не Министерство финансов России, что суд первой инстанции не учел при принятии решения. Поэтому оснований возлагать на Министерство финансов России ответственность за причиненный истцу вред не имеется. Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного истцу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не обсудил вопрос о соразмерности заявленных истцом к возмещению расходов. Также судом, при принятие решения о возмещение судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, не учтено, что заявленные к возмещению расходы явно завышены, и что требования истца удовлетворены частично.

В возражениях на апелляционную жалобу Семяшкин Д.К. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю Голиков А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Семяшкин Д.К., представитель Министерства финансов России, ГИБДД УМВД России по Комсомольску-на-Амуре, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия, проверив правильность судебного решения, пришла к таким выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий предусмотрена гражданским законодательством. Так пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов закреплена в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В статьей 1070 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьей, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отношении гражданина Семяшкина Д.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 10, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 14 от 11.08.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Семяшкина Д.К. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2016 года постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 10, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 14 от 11.08.2016 года оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении между Семяшкиным Д.К. и Соловьевой Т.В. 04.04.2016 года заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истец понес расходы на оплату услуг защитника по представлению его интересов в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (участие в судебных заседаниях, составление дополнений, ходатайств) в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской Соловьевой Т.В. от 04.04.2016 года о получение денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении между Семяшкиным Д.К. и Степановой Т.В. 04.04.2016 года заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого истец понес расходы на оплату услуг защитника по представлению его интересов в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (участие в судебных заседаниях, составление дополнений, ходатайств) в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской Степановой Т.В. от 04.04.2016 года о получение денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Материалы административного дела N в отношении Семяшкина Д.К. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций) свидетельствуют о том, что защиту Семяшкина Д.К. одновременно осуществляли Степанова Т.В. и Соловьева Т.В., которые знакомились с материалами дела, подавали ходатайства, участвовали в судебных заседаниях.

Разрешая спор суд, установив, что истец понес расходы на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, необоснованно возбужденному в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в связи с чем оно было в дальнейшем прекращено в связи с отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде понесенных им расходов на оплату услуг защитника, подлежат возмещению по правилам статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются материалами дела.

Но судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании убытков с Министерства финансов России, ибо они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая спор по существу и взыскивая убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что финансирование МВД России, в том числе ГИДД, является расходным обязательством Российской Федерации, выплачиваются из средств федерального бюджета, от имени которого выступает финансовый орган.

Однако в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Исходя из того, что дело об административном правонарушении в отношение истца без законных оснований возбуждено сотрудником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, входящего в систему МВД России, и в последующем прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в действиях Семяшкина Д.К. состава административного правонарушения, в связи с совершением которого было возбуждено дело об административном правонарушении, и все структуры МВД России финансируются из федерального бюджета, в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону от 14.12.2015 года N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда. Эти доводы приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Определяя подлежащую возмещению сумму расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, суд указал, что учитывает категорию дела, объем и характер выполненной представителем работы, и считает, что вся понесенные истцом расходы в размере 60 000 рублей подлежат взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, определенных судом к возмещению, так как они определены без учета положений статей 11 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих необходимость определять разумность заявленных к возмещению расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Материалы административного дела N в отношении Семяшкина Д.К. о совершении административного правонарушения, по которому истцом понесены расходы на оплату услуг защитников, свидетельствуют о том, что защитники Соловьева Т.В. и Степанова Т.В. одновременно выполняли одну и туже работы, за которую каждой уплачено по 30 000 рублей.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что заявленные к возмещению убытки, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 11 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать разумными. Исходя из размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия считает достаточным определить к возмещению сумму в 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника ошибочным, а решение суда в этой части подлежащим изменению с принятием нового решения об уменьшении суммы убытков.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возмещение убытков в размере 41 600 рублей, понесенных истцом на оплату почерковедческих экспертиз, проведенных по делу об административном правонарушении, ибо в этой части оно не соответствует нормам материального и процессуального права.

Из содержания статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных судам в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что расходы, понесенные гражданином по делу об административном правонарушении, возмещаются в порядке, установленном законом.

Материалы административного дела N в отношении Семяшкина Д.К. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (исследованные судами первой и второй инстанций) свидетельствуют о том, что мировым судьей были назначены две почерковедческие экспертизы. Расходы в связи с проведением этих экспертиз понес Семяшкин Д.К..

Статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек, в которые включены, в том числе, и суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановление о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены и суммы, выплачиваемые экспертам, то возмещение этих расходов, понесенных истцом, не могут возмещаться в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Факт не разрешения в постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении вопроса о возмещении Семяшкину Д.К. расходов на проведение экспертиз, не может являться основанием для разрешения этого вопроса в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы в сумме 41 600 рублей ошибочным, а решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения о прекращении производства по этим исковых требованиям по основаниям абзаца 2 статьи 220, части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке производства по делам об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному гражданскому делу, и определяя к возмещению сумму 20 000 рублей, суд первой инстанции указал, что руководствуется статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывает продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ибо они являются следствием неверного толкования норм процессуального права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал в пунктах 12, 13 следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между Семяшкиным Д.К. (заказчик) и Степановой Т.В. (исполнитель) 16.11.2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исполнитель обязуется выполнить работу - представлять интересы в судебном заседании, составлять ходатайства и заявления, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 20 000 рублей. Цена договора Семяшкиным Д.К. оплачена 16.11.2016 года, о чем свидетельствует расписка Степановой Т.В..

Определяя размер расходов, понесенных Семяшкиным Д.К. на оплату услуг представителя по данному делу и подлежащих возмещению, суду, помимо объема фактически выполненной представителем работы, суду надлежало учесть размер удовлетворенных исковых требований, и определить размер подлежащих возмещению судебных расходов исходя из принципов разумности и пропорциональности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представителем истца по данному делу фактически выполнена следующая работа: принято участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составлено исковое заявление. С учетом принципа разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей ошибочным, а решение суда в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы за счет федерального бюджета (за счет МВД России) расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333,36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по гражданским делам в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на МВД России в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными вывод суда первой инстанции в части взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации госпошлины в пользу истца, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а истец имеет право на возврат государственной пошлины из бюджета, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2017 года в части взыскания в пользу Семяшкина Д. К. убытков, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Семяшкина Д. К. убытки в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

Производство по делу в части требований Семяшкина Д. К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре о возмещение расходов на оплату услуг экспертов, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 41 600 рублей, прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2017 года оставить без изменения,

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Члены коллегии И.К.Ющенко

Е.А. Бузыновская