Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Дорожко С.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Тихоновой С. А. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Тихоновой С. А. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Тихоновой С.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 1 197 327 руб. 59 коп. в порядке регресса, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 186 руб. 64 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2015 г. в результате возгорания в торговом зале торгового центра "Премьер" пострадало имущество ООО "Юнив", которое на момент возгорания было застраховано СОА "ВСК" по договору страхования имущества N от 12.05.2015 г ... Наступление страхового случая повлекло обязанность страховщика СОА "ВСК" произвести ООО "Юнив" выплату страхового возмещения в размере 1 197 327 руб. 59 коп ... Возгорание произошло вследствие аварийного режима работы холодильника, установленного возле стены торгового места N, данная часть помещения торгового центра по договорам аренды N от 01.01.2014 г. находилась в аренде Тихоновой С.А., на которую, по мнению истца, должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО "Юнив".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2017 года исковые требования СОА "ВСК" удовлетворены, с Тихоновой С.А. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса взыскано страховое возмещение в сумме 1 197 327 руб. 59 коп., возмещение судебных расходов - 14 186 руб. 64 коп..

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что ее вина в возгорании холодильника не доказана. Выводы эксперта о возгорании в районе моторного отсека холодильника носят вероятностный характер. В данном случае, при некорректной работе холодильного оборудования по вине администрации торгового центра не сработали автоматы защиты.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2015 г. между ООО "Юнив" и САО "ВСК" на период с 12.02.2015 г. по 11.02.2016 г. был заключен договор страхования имущества N. Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы ООО "Юнив", связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения, в том числе в результате пожара, принадлежащего ООО "Юнив" на праве собственности нежилого трехэтажного здания по "адрес" (конструктивных элементов, инженерного оборудования, внешней, внутренней отделки), вследствие пожара.

На основании договоров аренды от 01.01.2014 г. N ООО "Юнив" были переданы ИП Тихоновой С.А. в аренду части помещения N (в том числе торговое место N), находящиеся на 1 этаже нежилого помещения по "адрес" с инженерно-коммуникационным обеспечением, ИП Тихонова С.А. обязалась содержать объекты в соответствии с противопожарными требованиями, строго исполнять предписания пожарной службы.

Согласно актам приема-передачи имущества на момент сдачи электрооборудование находилось в исправном техническом состоянии; арендатор с техническом состоянием переданного имущества ознакомлен, претензий не имеет (л.д.21-26, 28-33, 35 т.1).

04.12.2015 г. в 01:35 ч. в торговом центре "Премьер", расположенном по "адрес", по причине возгорания холодильного оборудования арендатора ИП Тихоновой С.А. произошел пожар, в результате которого собственнику данного здания ООО "Юнив" был причинен ущерб, его размер, согласно заключению специалиста ИП Колмыкова А.А. N от 01.03.2016 г., составил 1 211 379 руб..

САО "ВСК" признав повреждение имущества ООО "Юнив" в результате пожара, происшедшего 04.12.2015 г., страховым случаем, 15.06.2016 г. произвело ООО "Юнив" выплату страхового возмещения в сумме 1 197 327 руб. 59 коп..

25.07.2016 г. Тихонова С.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930, 965 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании с Тихоновой С.А. в порядке суброгации возмещения ущерба в сумме 1 197 327 руб. 59 коп., при этом исходил из того, что ущерб имуществу ООО "Юнив" причинен по вине Тихоновой С.А. вследствие использования электрического прибора - холодильника, не отвечающего требованиям пожарной безопасности. Страховщик САО "ВСК" имеет право требования к Тихоновой о взыскании выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вывод суда о том, что к возникновению пожара привели виновные противоправные действия Тихоновой С.А., ненадлежащим образом осуществившей контроль за техническим состоянием принадлежащего ей холодильного оборудования, находящегося в пожароопасном состоянии, основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана с соблюдением правил ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а именно: акте о пожаре от 04.12.2015 г., составленном дознавателем ОНД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1.; заключении пожарно-технической экспертизы от 22.12.2015 г. N, согласно которой, очаг пожара расположен в районе моторного отсека холодильника, установленного возле стены торгового места N, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы (короткого замыкания, перегрузки, БПС) электрического прибора - холодильника, установленного возле стены торгового места N; показаниях свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1.; объяснениях самой Тихоновой С.А., из которых следует, что холодильник, расположенный в очаге пожара, был приобретен ею по объявлению в конце 2014 года без документов; акте внутреннего расследования пожара от 04.12.2015 г.; протоколе осмотра торгового места N, из которых также следует, что причиной пожара послужило возгорание холодильного оборудования арендатора ИП Тихоновой С.А..

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ООО "Юнив" лежит на ответчике. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Тихоновой С.А. в возгорании, а также опровергающие вышеизложенные выводы суда либо ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2017 года по делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Тихоновой С. А. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тихоновой С. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

О.М. Шилова