Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-2893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Туробова И. Г., Туробова Н. Г. к Войцеховской Л. В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой истца Туробова И. Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Туробова И.Г., его представителя Володиной Е.Н., ответчика Войцеховской Л.В., ее представителя Плесовских И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туробов И.Г. обратился в суд с иском к ФИО1., Войцеховской Л.В. и просил признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 20.01.2016 между ФИО1 и Войцеховской Л.В.; применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения указанной квартиры; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Войцеховской Л.В. жилого помещения по "адрес".

В обоснование иска указал, что является сыном Туробова Г. В ... 11.03.2013 его отец ФИО1 составил завещание, в котором распорядился все свое имущество после смерти передать в равных долях своим детям: ему, брату Туробову Н.Г., сестре Туробовой Н.Г. В состав наследственного имущества было включено жилое помещение - квартира по "адрес". Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО2 и внесено в реестр за N. В настоящее время его отец проживает в указанной квартире вместе со своей сожительницей Войцеховской Л.В. 20.01.2016 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрирован договор дарения, согласно которого ФИО1 подарил указанную квартиру сожительнице Войцеховской Л.B. Считает, что в момент заключения договора дарения квартиры его отец ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими по следующим основаниям. Длительное время ФИО1 страдал "данные изъяты", а также еще рядом заболеваний, которые нанесли существенный вред его психическому здоровью. С 2014 г. у ФИО1 стали проявляться признаки "данные изъяты". В октябре 2015 г. его состояние ухудшилось, а именно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вел себя беспокойно, "данные изъяты", в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его для госпитализации в неврологическое отделение КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", где после осмотра "данные изъяты" ФИО1 был поставлен диагноз "данные изъяты", было назначено лечение, которое улучшения не приносит. Помимо этого заболевания ФИО1 "данные изъяты", что оказывает на его здоровье негативное воздействие. Истец считает, что дарение жилого помещения, завещанного ФИО1 своим детям, произведено ответчиком вследствие психиатрического заболевания, в результате которого он не мог отдавать отчет своим действиям.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.11.2016 производство по делу по иску Туробова И.Г. о признании договора дарения жилого помещения недействительным в части требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

01.02.2017 в суд поступило исковое заявление Туробова Н.Г. к Войцеховской Л.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, в котором Туробов Н.Г. просил признать недействительным договор дарения квартиры "адрес", зарегистрированный Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 20.01.2016 между ФИО1. и Войцеховской Л.В.; применить последствия недействительности сделки, а именно: исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения указанной квартиры; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Войцеховской Л.В. жилого помещения по "адрес".

В обоснование иска Туробов Н.Г. привел доводы, аналогичные доводам искового заявления Туробова И.Г., добавив, что ему известно о фактах противоправных деяний на протяжении нескольких последних лет в отношении его отца со стороны сожительницы Войцеховской Л.В., которая пользуясь его подорванным физическим и психическим здоровьем, в том числе на почве "данные изъяты", а также проявлений "данные изъяты", умышленно оказывала психологическое давление и принуждение в разных формах с целью отчуждения имущества потерпевшего в свою пользу.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2017 в одно производство объединены гражданские дела по иску Туробова И.Г. к Войцеховской Л.В. и по иску Туробова Н.Г. к Войцеховской Л.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований Туробова И.Г., Туробова Н.Г. к Войцеховской Л.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Туробова И.Г. по доверенности Володина Е.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении Туробова И.Г. Дополнительно указал, что назначенная по настоящему делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная специалистами КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница", установиланаличие у ФИО1 "данные изъяты" заболевания, однако, специалисты не дали однозначного заключения о том, что на момент совершения сделки ФИО1 был психически здоров, мог руководить своими действиями и отдавать отчет им. Экспертами при проведении экспертизы ошибочно сделан вывод о том, что после выписки из стационара с конца 2015 г. и в 2016 г. ФИО1 продолжил трудовую деятельность в качестве "данные изъяты". От имени ФИО1. действовала ответчик Войцеховская Л.В. Судом отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, целью которой было установить, что документы предприятия подписаны не ФИО1., а иным лицом. Кроме того, в судебном заседании 06.02.2017 истец просил суд приобщить к материалам дела медицинскую карту ФИО1 о прохождении лечения в Краевой клинической больнице N 2. Однако, суд это ходатайство отклонил. Свидетель истца ФИО3. ранее в судебном заседании пояснила, что в период, когда ФИО1 совершил сделку дарения, он находился в тяжелом психическом состоянии, вызванном болезнью, не мог, по ее мнению, понимать значение своих действий, никогда не выражал желания дарить квартиру Войцеховской Л.В. Со стороны ответчика не было предоставлено ни одного письменного доказательства, ни одного свидетельского показания, которые бы явились подтверждением нормального психического здоровья ФИО1 на момент совершения сделки. Однако, этот факт судом не был учтен при вынесении решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Войцеховской Л.В. по доверенности Плесовских И.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что поскольку экспертиза проводилась по ходатайству истца, то именно истец должен был предоставить в материалы дела все имеющиеся в его распоряжении документы, свидетельствующие о том, что ответчик на момент совершения сделки не понимал значение своих действий. Экспертами исследованы все медицинские документы, которые предоставили лечебные учреждения по запросу суда, а именно три медицинские карты КГБУЗ ККБ N 2. Истец не предоставил суду каких-либо документов, свидетельствующих о факте обращения его отца ФИО1. за психиатрической помощью. ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании, где давал суду пояснения относительно произведенных им действий по дарению квартиры Войцеховской Л.В., а также высказывал возражения относительно необходимости проведения в отношении него психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 2 ст. 8 ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.01.2016 между ФИО1. и Войцеховской Л.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель ( ФИО1 безвозмездно передает в собственность Войцеховской Л.B. (одаряемой) квартиру "данные изъяты".

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2016 собственником квартиры "данные изъяты" является Войцеховская Л.В., право собственности зарегистрировано 20.01.2016.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Причиной смерти "данные изъяты"

Туробов И.Г. и Туробов Н.Г. являются сыновьями ФИО1

Нотариально удостоверенным завещанием от 11.03.2013 ФИО1 принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом в "адрес", "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по "адрес", нежилое функциональное помещение по "адрес", транспортные средства, долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "данные изъяты" завещал детям: Миронцевой Н.Г., Туробову И.Г., Туробову Н.Г.

Согласно нотариально удостоверенного завещания от 16.08.2016 ФИО1 завещал, в том числе квартиру "данные изъяты", а также мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода и иное имущество, находящееся в указанной квартире, Войцеховской Л.В. Остальное имущество распределено между детьми ФИО1.: Миронцевой Н.Г., Туробовым И.Г., Туробовым Н.Г.

Согласно заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" N от 13.12.2016: ФИО1 при жизни (а также в юридически значимый период времени, то есть 11.01.2016) страдал "данные изъяты"), что отражено в ранее выставляемых ему диагнозах, имеющихся в представленной медицинской документации. Из указанной медицинской документации следует, что в октябре 2015 г. у него действительно имели место "данные изъяты". Однако отследить дальнейшие изменения психического состояния подэкспертного (на момент составления дарственной, а также до момента его смерти) в настоящее время не представляется возможным, так как в представленных материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо объективные, подтвержденные сведения о психическом состоянии подэкспертного в указанные периоды времени. В представленных материалах гражданского дела имеются сведения о том, что после выписки из стационара (в октябре 2015 г.) подэкспертный продолжал трудовую деятельность в качестве "данные изъяты", в июле 2016 г. он лично участвовал в судебном заседании, где заявлял о своем решении по данной сделке. Таким образом, в связи с отсутствием необходимых сведений о подэкспертном и имеющимися указанными противоречиями, экспертная комиссия по представленным материалам гражданского дела не может однозначно ответить на поставленные перед экспертами вопросы. Для решения поставленных экспертных вопросов экспертам необходимы официальные характеризующие материалы на подэкспертного, касающимися юридически значимого периода времени (характеристики с места работы, характеризующие материалы о характере "данные изъяты", копия трудовой книжки), свидетельства незаинтересованных официальных лиц о его психическом состоянии на момент подписания дарственной и в дальнейшем, а также карта амбулаторного больного из районной поликлиники, на основании которой возможно будет отследить психическое состояние подэкспертного на юридически значимый период времени и до наступления его биологической смерти, а также медицинскую документацию из психиатрической больницы, где подъэкспертный находился на лечение в 2015 г. (со слов его бывшей супруги), если же таковая имеется.

Из представленной экспертам медицинской документации (четыре подлинные медицинские карты стационарного больного, справка от 26.06.2015) следует, что подэкспертный в течение более 10 лет страдал "данные изъяты". В 2010 г. перенес "данные изъяты". С 29.03.2013 по 06.04.2013, с 11.10.2013 по 19.10.2013, с 16.10.2014 по 24.10.2014 находился на лечении с диагнозом: "данные изъяты".

Последняя медицинская карта датирована с 13.10.2015 по 23.10.2015. Диагноз при выписке: "данные изъяты".

Карта амбулаторного больного из районной поликлиники, где подэкспертный должен был наблюдаться у "данные изъяты".

Из протокола судебного заседания от 18.07.2016, исследованного судебными экспертами, следует, что в ходе данного судебного заседания ФИО1 присутствовал лично, отвечал на вопросы, сообщил, что не считает, что должен проходить какую-то экспертизу, что он отдает отчет своим действиям и понимает, какой договор он заключил.

Из объяснений ответчика Войцеховской Л.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что она с ФИО1 проживала совместно в течение 20 лет. На момент принятия решения по вопросу дарения квартиры ФИО1 отдавал отчет своим действиям, полностью являлся дееспособным, а болезнь сердца не отобразилась на его здоровье. Он мог прийти на работу и уйти с работы в любое время. Она сама привозила ФИО1 документы на подпись, поскольку они жили вместе.

В своих объяснениях истец Туробов И.Г. подтвердил проживание Войцеховской Л.В. с их отцом около 20 лет.

ФИО1 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "данные изъяты" с 12.03.2010, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туробова И.Г., Туробова Н.Г., суд исходил из того, что при жизни ФИО1 осуществил правомочия собственника на основании ст.209 ГК РФ и распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом - квартирой "данные изъяты", передав по договору дарения от 11.01.2016 по своему усмотрению право собственности на квартиру Войцеховской Л.В., и, приняв в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов от 13.12.2016, оценив имеющиеся доказательства в отдельности и в совокупности, отклонил доводы истца о том, что на момент составления оспариваемого договора дарения ФИО1 в силу своего психического состояния "данные изъяты" не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку до даты смерти ФИО1 являлся генеральным директором ООО Фирма "данные изъяты", от должности не отстранялся, участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу заявленных требований; что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления договора дарения 11.01.2016 ФИО1 не был способен понимать значение своих действия и руководить ими, представлено не было.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО1 добровольно выразил волеизъявление по дарению спорной квартиры Войцеховской Л.В., с которой в течение 20 лет совместно проживал, подтвердил свое волеизъявление в судебном заседании суда первой инстанции от 18.07.2016 и в последнем по времени завещании от 16.08.2016, доказательств того, что ФИО1 в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцами представлено не было, равно, как и доказательств того, что ФИО1 обращался за психиатрической помощью, либо состоял на учете у психиатра, экспертами при проведении судебной психиатрической экспертизы и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 совершил сделку дарения, находясь в тяжелом психическом состоянии, вызванном болезнью, со ссылкой на показания свидетеля ФИО3., судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 ответчика Войцеховской Л.В., заключением комиссии экспертов от 13.12.2016, завещанием от 16.08.2016.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство представителя ответчика Войцеховской Л.В. - Плесовских И.А. об отмене мер по обеспечению иска в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подлежит рассмотрению по соответствующему заявлению Центральным районным судом г. Хабаровска.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туробова И. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой