Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 19 апреля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильевой Г. Н. к Перфильевой В. А. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Перфильевой Г.Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения истца Перфильевой Г.Н., ее представителя Камышева Д.А., ответчика Перфильевой В.А., ее представителя Перфильевой О.В., судебная коллегия

установила:

Перфильева Г.Н. обратилась в суд с названным иском к несовершеннолетней Перфильевой В.А. В обоснование требований указано, что по договору дарения от 12 декабря 2013 года Перфильева Г.Н. безвозмездно передала в собственность Перфильевой В.А. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Сделка была совершена спустя месяц после смерти сына Перфильевой Г.Н. - ФИО1. Истец находилась в таком психоэмоциональном состоянии, что не была способна критически оценить сложившуюся ситуацию, имущественные и правовые последствия при заключении сделки. В связи со смертью сына и ухудшением здоровья Перфильева Г.Н. пропустила срок исковой давности. На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перфильева Г.Н. просила признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли квартиры от 12 декабря 2013 года, заключенный между Перфильевой Г.Н. и Перфильевой В.А., восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Перфильева Г.Н. просит об отмене решения суда. Настаивает на том, что в момент заключения сделки находилась в состоянии сильного стресса и не была способна оценить имущественные и правовые последствия при заключении договора дарения. Просила отменить решение суда.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

В письменных возражениях представитель ответчика Сущенко А.С ... просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно материалам дела по договору купли-продажи от 8 июля 1997 года Перфильева Г.Н. приобрела квартиру "адрес", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июля 1999 года сделана запись о регистрации N.

12 декабря 2013 года между Перфильевой Г.Н. и ее внучкой Перфильевой В.А. заключен договор дарения, по которому истец безводмездно передала, а ответчик приняла в собственность "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д. 6).

Право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ответчиком было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 19 декабря 2013 года (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 7 договора дарения последствия совершаемой сделки сторонам известны.

Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" N от 29 декабря 2016 года следует, что на момент совершения оспариваемой сделки на 12 декабря 2013 года, степень, имеющихся в то время изменений со стороны психики не лишили Перфильеву Г.Н. способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими в момент заключения сделки. Желание Перфильевой Г.Н. в настоящее время признать указанную сделку недействительной не связано с изменением ее психического состояния, а обусловлено изменившейся семейной ситуацией.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих продолжительный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также судом указано, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащего применению при разрешении дела.

Из совокупности доказательств по делу следует, что в момент совершения договора дарения даритель Перфильева Г.Н. понимала значение своих действий, желала безвозмездно передать в собственность долю в квартире своей внучке Перфильеврой В.А., лично заключила договор дарения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перфильевой Г. Н. к Перфильевой В. А. о признании сделки недействительной - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфильевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.