Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 19 апреля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егоровой Т. В. об обращении взыскания на долю земельного участка, по апелляционной жалобе Егоровой Т.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения ответчика Егоровой Т.В., представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Миндияровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с названным иском к Егоровой Т.В. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2015 года с Егоровой Т.В., Егорова В.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2012 года в сумме 88 500 руб.; задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года в сумме 386 563 руб. 54 копейки, а также государственная пошлина с Егоровой Т.В. 3 975 руб. 32 копейки, с Егорова В.В. 3 975 руб. 32 копейки. На основании решения суда 21 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N. До настоящего момента обязательства должниками не исполнены. Егоровой Т.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес". На основании статей 24, 237, 271, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО Сбербанк просило суд обратить взыскание на "данные изъяты" долю земельного участка по "адрес", принадлежащую на праве собственности Егоровой Т.В., в счет погашения задолженности по исполнительному производству N от 21 сентября 2015 года в размере 404 035 руб. 36 копеек, а также взыскать с Егоровой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кириллов В.И., Самойленко С.В., Кириллова В.А., Циргибель Н.Б.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егорова Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что районным судом не устанавливался факт отсутствия у Егоровой Т.В. иного имущества. Истцом не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ответчик ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Егоровой Т.В. был заключен кредитный договор N.

4 декабря 2013 года также между банком и Егоровой Т.В. заключен кредитный договор N.

По обоим кредитным договорам в качестве обеспечения исполнения обязательства о возврате долга были заключены договоры поручительства с Егоровым В.В.

Заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2015 года в пользу банка с Егоровой Т.В., Егорова В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2012 года в сумме 88 500 руб.; задолженность по кредитному договору N от 4 декабря 2013 года в сумме 386 563 руб. 54 копейки; государственная пошлина в сумме 3 975 руб. 32 копейки с каждого из ответиков (л.д. 10-11).

Для исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии "данные изъяты", серии "данные изъяты" (л.д. 12-15).

21 сентября 2015 года на основании решения суда от 11 июня 2015 года Отделом судебных приставов по Хабаровскому району УФССП Росси по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N (л.д. 16).

Из выписки, представленной банком, следует, что по состоянию на 6 февраля 2017 года общая сумма задолженности Егоровой Т.В. перед ПАО Сбербанк составляет 404 035 руб. 36 копеек (л.д. 58).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Егорова Т.В. имеет в собственности "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., назначение участка: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в "адрес" (л.д. 17).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок принадлежит на праве собственности Кириллову В.И., Самойленко С.В., Кирилловой В.А., Циргибель Н.Б., Егоровой Т.В., каждому принадлежит по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности (л.д. 18-19).

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Егоровой Т.В. не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству N ответчиком не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения подлежат отклонению по следующим мотивам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из представленных материалов дела, назначение земельного участка, принадлежащего Егоровой Т.В., - для ведения личного хозяйства.

Пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются градостроительными регламентами; в случае если действие градостроительных регламентов не распространяется в отношении земельного участка, то предельные размеры земельного участка определяются в соответствии с Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Думы Хабаровского района от 29 марта 2004 года N 14 "Об утверждении положения "О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель на территории Хабаровского района" установлен минимальный размер земельного участка на территории Хабаровского района для личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов (приусадебный участок): 0,04 - 0,40 гектара.

Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка 800 кв.м., выдел в натуре принадлежащей Егоровой Т.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, невозможен, поскольку размер доли (160 кв.м.) меньше минимального размера, установленного решением Думы Хабаровского района.

Все участники права общей долевой собственности на земельный участок привлечены к участию в деле, копия искового заявления направлялась судом первой инстанции в их адреса, о месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела иные собственники земельного участка не представили возражений против удовлетворения исковых требований, не были лишены права выразить намерение приобрести долю Егоровой Т.В.

В связи с чем районный суд обосновано удовлетворил требования истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на имущество производится в случае, если у должника отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание, не влияет на решение по настоящему делу.

Общая сумма задолженности Егоровой Т.В. перед банком составляет 404 035 руб. 36 копеек, обращение взыскания на долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя.

Именно отсутствие денежных средств на счетах Егоровой Т.В., отсутствие в собственности иного имущества послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егоровой Т. В. об обращении взыскания на долю земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Аноприенко К.В.