Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-3203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Романовой И.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колоса А. В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года об отказе в разъяснении решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Колоса И. В. к Колос М. И., Колосу В. А., Колосу А. В. о признании наследственным имущество, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Колос А.В., представителя Колос А.В. - Кадочиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2015 года исковые требования Колоса И. В. удовлетворены.

Судом постановленопризнать наследственным имуществом после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по "адрес", и "данные изъяты" долю в праве собственности на гараж N в ГСК N в "адрес".

Определены доли в наследственном имуществе: за Колос И. В. "данные изъяты" доли, за Колос А. В. "данные изъяты" доли.

Признано за Колос И. В. в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по "адрес" и "данные изъяты" долю в праве собственности на гараж N в ГСК N в "адрес".

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по "адрес" от 28.04.2009 года, заключенный между Колос М. И. и Колос В. А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 09 сентября 2015 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2015 года отменено в части.

Признан недействительным договор дарения от 28.04.2009 квартиры, расположенной по "адрес", заключенный между Колос М. И. и Колос В. А., в части отчуждения "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру; прекращено право собственности Колос В. А. на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по "адрес"; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 04 мая 2009 года N регистрации права собственности Колос В. А. на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Колос А.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решение суда содержит неясности, препятствующие приведению его в исполнение, поскольку указания на признание за иными, кроме истца, лицами права собственности на доли в наследственном имуществе не содержит. При обращении в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей собственности на гараж N в ГСК N в "адрес", он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине того, что судебные акты не содержат указаний на возникновение у него права общей долевой собственности.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Колоса А.В. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе Колос А.В. просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2017 года отменить, заявление о разъяснении решения суда удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, и на обстоятельства, указанные в заявлении о разъяснении решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, часть 1 статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О и т.п.)

Поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Содержание мотивировочной и резолютивной части решения свидетельствует о его изложении в четкой и последовательной форме, не содержащих неясностей, затрудняющих его исполнение.

Указанное решение не требует разъяснений в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, в то время, как из содержания заявления о разъяснении решения суда следует, что заявителем фактически оспариваются выводы суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что решением суда не признано право собственности долей за иными, кроме истца, лицами в наследственном имуществе, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для разъяснения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для разъяснения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Колоса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи О.М.Шилова

И.А.Романова