Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-3449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Шиловой О.М., Романовой И.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела 21 апреля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Чеченина Я. В. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

установила:

Чеченин Я.В. обратился с иском к УФК по Хабаровскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального ущерба.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.02.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - УФК по Хабаровского края на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации; привлечено в качестве соответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N24 Центрального района г. Хабаровска.

В частной жалобе Чеченин Я.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что требование о компенсации морального вреда заявлено как самостоятельное, не производное от требования о возмещении имущественного вреда, поэтому исковое заявление Чеченина Я.В. должно быть рассмотрено районным судом независимо от цены иска.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, иск по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 24 Центрального района г.Хабаровска, суд исходил из того, что цена иска по требованиям имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей, требования о компенсации морального вреда не включаются в цену иска, не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, производны от основного требования.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Исходя из анализа ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании расходов на юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, а также требование неимущественного характера - компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Дела по спорам неимущественного характера подсудны районным судам, поскольку в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел мировым судьям, отсутствует указание на данную категорию дел.

Требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности являются самостоятельными исковыми требованиями, связаны с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), не являются производными от требований возмещения убытков, следовательно, данные требования определяют подсудность настоящего спора.

Соответственно, дело подлежит рассмотрению районным судом (ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Чеченина Я. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, компенсации морального ущерба отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи О.М.Шилова

И.А.Романова