Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-2744/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чемякиной И.А.,

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Евсеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Шук Н. П. к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по Железнодорожному району, по апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя УФССП России по Хабаровскому краю Лазаревой М.В., административного истца Шук Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шук Н.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, взыскании с Министерства финансов РФ компенсации причиненного вреда, ссылаясь, что 17.03.2014 года на основании исполнительного листа, N от 13.03.2014 г. ОСП по Железнодорожному району было возбуждено исполнительное производство о возложении на ООО "Амальгама" обязанности заключить с ней трудовой договор в письменной форме и внесении в трудовою книжку соответствующей записи. 18.11.2014 году указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника. 18..05.2015 года исполнительное производство вновь возбуждено, однако 15.09.2016 года прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, в период с 17.03.2014 г. по 15.09.2016 г. требования исполнительного документа исполнены не были., судебными приставами - исполнителями допускались длительные периоды полного бездействия, что подтверждено как прокурорской проверкой, так и проверкой УФССП России по Хабаровскому краю, вопрос об административной и уголовной ответственности должника приставом не решался, что повлекло неисполнение решения суда и причинение ей убытков в размере 162 312 руб.

Определением суда от 7.02.2017 года производство по делу в части требований о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации материального вреда прекращено как не подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 февраля 2017 года требования Шук Н.П. удовлетворены. Бездействие должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в части несвоевременного принятия мер по исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа N признано незаконным.

В апелляционной жалобе УФССП РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял в внимание, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим административным иском в суд. В связи с тем, что должником по настоящему делу является ООО "Амальгама" т.е. юридическое лицо, вывод суда о непринятии мер о взыскании исполнительского сбора с физического лица Щербаева В.С. несостоятелен. Кроме того при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора законом не предусмотрено. Полагает неверным вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя властных полномочий, реализация которых в данном случае не зависит от нежелания должника исполнить требования исполнительного документа, поскольку полномочиями о внесении записи в трудовую книжку обладает лишь должник - организация, ввиду чего непосредственное участие руководителя должника для исполнения такого исполнительного документа является обязательным.

Представители ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного 3.12.2013 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство N : предмет исполнения оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку в отношении должника ООО "Амальгама", адрес должника: "данные изъяты" в пользу взыскателя Шук Н.П.

18.11.2014 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

18.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г.Хабаровска на основании того же исполнительного листа повторно возбуждено исполнительное производство N.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем из полученной от налогового органа информации установлено изменение с 23.01.2014 года места нахождения должника ООО "Амальгама" - "данные изъяты", учредителем и директором общества является Пузыревский А.В.

10.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем информация о ООО "Амальгама" запрошена в ИФНС в г.Москва

17.07.2015 г. в ходе исполнительного действия - выхода по месту жительства указанного взыскателем директора ООО "Амальгама" Щербаева В.С, последнего застать дома не удалось.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий в УФССП России по г.Москва. 2.09.2015 г. из УФССП России по г.Москва поступило уведомление, что ООО "Амальгама" по "адрес" фактически не располагается.

14.10.2015 и 20.10.2015 года Щербаеву В.С. вручены требования об исполнении решения суда, которое им исполнено не было.

26.02.2016 г. в ОСП по Железнодорожному району поступило заявление Шук Н.П. о привлечении Щербаева В.С. к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска 6.04.1015 г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в с вязи с тем, что Щербаев В.С. руководителем ООО "Амальгама" с 23.01.2014 года не является.

5.02.2016 года налоговым органом принято решение об исключении ООО "Амальгама" из ЕГРЮЛ как недействующего юр лица.

30.05.2016 года общество исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 года исполнительное производство прекращено на основании п.7. ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение исполнительного документы не были полными и достаточными. В частности в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.03.2014 г. приставом в течение 8 месяцев каких-либо мер направленных на исполнение судебного акта принято не было, исполнительное производство окончено констатацией факта невозможности исполнения решения суда. В ходе исполнения исполнительного производства, возбужденного 18.05.2016 г. вопрос о взыскании с Щербаева В.С. исполнительского сбора не рассматривался, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не возбуждалось, о возможности привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда он по ст.315 УК РФ он не предупреждался.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 15 части 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем судом не учтено, что в данном случае Шук Н.П. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, содержащего только неимущественные требования, предъявленные к юридическому лицу, а не к его руководителю, каковым по мнению взыскателя являлся Щербаев В.С.

Из материалов дела следует, что даже на момент первоначального предъявления исполнительного документа в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска т.е в марте 2014 года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника - ООО "Амальгама" являлся "данные изъяты", а его учредителем и директором с 23.01.2014 года являлся не Щербаев В.С., Пузыревский А.В.

При таких обстоятельствах указанные судом меры, направленные на понуждение Щербаева В.С. исполнить решение суда, юридически не являющегося должностным лицом должника, судебным приставом-исполнителем применяться не могли, в связи с чем, не совершение таких действий как взыскание с Щербаева В.С. исполнительского сбора, возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предупреждение его о возможности привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, тогда как возможность взыскания исполнительского сбора с должника при повторном возбуждении исполнительного производства, законом об исполнительном производстве не предусмотрена, не могло являться основанием для признания бездействия пристава-исполнителя незаконным.

Между тем из материалов дела следует, что судебным приставом -исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника - ООО "Амальгама", в связи с чем в ИФНС по месту юридического адреса общества - г.Москва была запрошена информация о должнике, в УФССП России по г.Москва направлено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий, которые положительного результата не принесли по независящим от действий судебных приставов -исполнителей причинам.

Кроме того, ссылаясь на не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.03.2014 г., суд не учел, что указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания еще 18.11.2014 г. и постановление об окончании исполнительного производства, взыскателем обжаловано не было, тогда как в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Сведений о каких-либо иных действиях, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и которые могли быть приняты судебным приставом-исполнителем, но им предприняты не были, в решении суда не содержится.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом совершались действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, вместе с тем, исполнение оказалось невозможным в связи с объективными причинами, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы ссуда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела, решение суда в силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шук Н.П. требований.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Шук Н. П. к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска - отменить. принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шук Н. П. требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.