Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33а-3137/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи: Чемякиной И.А.

судей: Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 21 апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю к Губиной Д. В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Губина Д.В. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес Губиной Д.В. направлено требование N по состоянию на 05.11.2015 с необходимостью уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 года - 369 рубля, пени - 1 рубль 39 копеек, земельного налога за 2014 год - 151 рубль, пени - 1 рубль 47 копеек, транспортного налога за 2014 год - 8937 рублей, пени - 86 рублей 5 копеек, которое до настоящего времени налогоплательщиком в полном объеме не исполнено. Налогоплательщик произвел уплату налога на имущество в размере 227 рублей 24 копейки. В связи с программным перерасчетом налогоплательщику уменьшены пени в сумме 3 копейки по налогу на имущество физических лиц, в сумме 1 копейки по земельному налогу.

Просила взыскать с Губиной Д.В. задолженность по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, пени на общую сумму 9318 рублей 63 копейки.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании налогов и пени с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Инспекция в установленный законом срок направила в адрес судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Губиной Д.В. вышеуказанной задолженности, которое возвращено в адрес Инспекции на основании части 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства РФ. Определение о возврате заявления обжаловано, но оставлено без изменения апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровского края.

Инспекция повторно обратилась в судебный участок N 49 Ванинского района Хабаровского края с заявлением о взыскании с Губиной Д.В. задолженности по налогам, пени на общую сумму 9318 рублей 63 копейки. В связи с пропуском процессуального срока на момент повторного обращения, Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Определение мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 30.09.2016 ходатайство Инспекции оставлено без удовлетворения в виду того, что требования налогового органа не являются бесспорными.

Таким образом, Инспекция обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края за пределами установленного законом срока. Полагает, что изложенные причины пропуска срока являются уважительными и просит его восстановить, в соответствии с положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд оставлено без удовлетворения, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрениия дела. Делая вывод о том, что апелляционное обжалование само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд фактически ограничивает право налогового органа на обжалование определений, с которыми он не согласен. Реализовав свое законное право на обжалование судебного акта, Инспекция пропустила срок обращения в суд по уважительной причине.

Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для обращения в суд с административным исковым заявлением до получения 15.12.2016 определения мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района от 30.09.2016, которым требования Инспекции признаны небесспорными, поскольку КАС РФ предусмотрен специальный порядок обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи, чем только в случае признания требования небесспорным налоговый орган может обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана обязательной судом, на основании положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено, что Губина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является плательщиком налога на имущество, земельного налога и транспортного налога, в связи с наличием в собственности в 2014 году недвижимого имущества: квартиры, расположенной по "адрес"; земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"; транспортных средств "TOYOTA-LANDCRUISER", государственный регистрационный знак N, "TOYOTA-ESTIMA", государственный регистрационный знак N.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога за 2014 год, согласно направленному в адрес налогоплательщика налоговому уведомлению N от 21.05.2015, 10.11.2015 Губиной Д.В. направлено требование N по состоянию на 05.11.2015 с необходимостью уплаты налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 369 рублей, пени 1 рубль 39 копеек, земельного налога за 2014 год в сумме 151 рубль, пени 1 рубль 47 копеек, транспортного налога за 2014 года в сумме 8937 рублей, пени 86 рублей 5 копеек со сроком уплаты до 25.01.2016.

В установленный срок Губина Д.В. требование не исполнила.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требованием N 168581 срок уплаты обязательных платежей определен до 25.01.2016, срок для обращения в суд с соответствующим иском начал течь 26.01.2016 и истекал 25.07.2016.

Установлено, что первоначально налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 49 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество, пеней.

Определением мирового судьи судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 49 от 06.06.2016 вышеуказанное заявление возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с разъяснением права на повторное обращение взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным определением Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю подана частная жалоба в Ванинский районный суд Хабаровского края, которая апелляционным определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 28.07.2016 оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю обратилась к мировому судье судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 49 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, указав, что в связи с апелляционным обжалованием Инспекцией пропущен срок для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебном участке N 49 от 30.09.2016 на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Таким образом, административное исковое заявление о взыскании с Губиной Д.В. налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога и пени поступило в Ванинский районный суд Хабаровского края 11.01.2017, то есть по истечении установленного законном шестимесячного срока, спустя три месяца с момента получения определения от 30.09.2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым, суд дал надлежащую оценку.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, а также не усматривает их и в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Утверждения в жалобе о том, что срок пропущен не по причине бездействия налогового органа, а в связи с несогласием с определением мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и длительностью процедуры его апелляционного обжалования, судебная коллегия признает несостоятельными.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В данном случае вышеуказанное определение мировым судьей не выносилось, соответственно положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, подлежат регулированию общей нормой права, закрепленной в части 2 статьи 48 Налогового кодекса.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

По обращению налогового органа к мировому судье судебного района "Ванинский район Хабаровского края" на судебный участок N 49 с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей вынесено определение о возвращении данного заявления. Таким образом, для определения срока обращения в суд с исковым заявлением необходимо применять положение о порядке исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия находит, что у налогового органа имелось достаточно времени с 26.01.2016 для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Кроме того, даже если исходить из даты вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - 30.09.2016, подача административного искового заявления в суд последовала лишь 11.01.2017, то есть спустя более трех месяцев с момента принятия определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю к Губиной Д. В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: И.Г. Мороз

О.Ю. Позднякова