Постановление Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 4А-161/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Кухарь О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 января 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Круиз",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (далее - должностное лицо) от 14 ноября 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.6-17).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2016г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение Обществом ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.88-90).

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 25 января 2017г. постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель Общества Кухарь О.В., не согласившись с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное и необъективное рассмотрение дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2016г. по "адрес" юридическое лицо признано виновным в не соблюдении экологических требований, при эксплуатации гидротехнического сооружения Общества - "Сухой док", как объекта капитального строительства, для хозяйственных нужд в целях извлечения прибыли, а именно: в нарушение ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ территория сухого дока, которая используется как нефтеналивной причал для разгрузки нефтепродукта с нефтеналивного танкера "данные изъяты" в автоцистерны по шланговой линии в автоцистерну насосными установками судна, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством; в нарушение п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 емкость, установленная на берегу, предназначенная для передачи с судна на берег мусора, переполнена и не имеет герметичной крышки, площадка, на которой расположена емкость для мусора не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловки и обособленной сети ливнестоков по периметру; в нарушение п.6.30 СП 58.13330.2012 мониторинг состояния окружающей природной среды и производственный экологический контроль в части эксплуатации "Сухого дока" не организованы; в нарушение ч.4 ст.46 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на объекте транспортировки нефтепродуктов отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы; в нарушение п.209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта "Сухой док", используемый как наливной причал, ограждения по контуру не имеет; в нарушение п.172 названного Технического регламента при разгрузке танкера "данные изъяты" на момент проверки "Сухой док" устройствами, названными в этом пункте, не оснащен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его должностным лицом к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в краевом суде, не состоятельны, ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что по адресу места нахождения ООО "Круиз" "адрес", судом второй инстанции заблаговременно 13 января 2017г. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в Хабаровском краевом суде 25 января 2017г. (л.д.103), которое было получено 20 января 2017г., что подтверждается почтовым уведомлением и данными с официального сайта "Почта России" (л.д.108-109). Кроме того, телефонограммой 12 января 2017г. был уведомлен Порайко В.В., указанный в жалобе в качестве защитника Общества по доверенности, который намеревался прибыть на рассмотрение жалобы (л.д.107).

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника судом второй инстанции не нарушены. В связи с чем, оснований полагать, что было нарушено право юридического лица на судебную защиту, вопреки ссылкам заявителя в жалобе, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано в чем выразилось нарушение Обществом ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, не обоснованны.

В силу ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменено использование территории сухого дока в качестве нефтеналивного причала для разгрузки нефтепродукта. Однако указанная территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что является нарушением ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

Утверждение Кухарь О.В. в жалобе о том, что никакая производственная деятельность на территории сухого дока не ведется, в связи с чем Обществу необоснованно вменено нарушение требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды опровергается материалами дела, в том числе актом проверки от 04 октября 2016 г. с фототаблицей (л.д.26-28,33-37), справкой государственного инспектора ФИО1 (л.д.29-31).

Ссылки заявителя в жалобе на Договор от 15 июля 2016г., заключенный между ООО "Круиз" и ООО "НафтаИмпэкс" по условиям которого Общество предоставило во временное пользование место для стоянки судна в сухом доке (л.д.54-55), в связи с чем ООО "НафтаИмпэкс" должно нести ответственность за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, являются не состоятельными, поскольку не влекут освобождение Общества от административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Круиз" владеет сухим доком на праве собственности, в связи с чем именно на Общество возложена обязанность по недопущению нарушения требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды при использовании сухого дока, расположенного на территории водоохранной зоны водного объекта.

Указание автора жалобы на то, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений по ст.8.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку решением судьи Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017г. постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 15 ноября 2016 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Круиз" изменены, исключено указание о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Иные доводы законного представителя Общества в жалобе, по сути сводятся к несогласию с существом вменяемых Обществу нарушений, однако никаких доказательств опровергающих установленный в постановлении должностного лица и состоявшихся судебных актах факт нарушения Обществом требований действующего законодательства, им не представлено.

Таким образом, должностным лицом и судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Круиз" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 декабря 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 января 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Круиз" оставить без изменения, а жалобу "данные изъяты" Общества Кухарь О.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников