Постановление Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 4А-169/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Бояршинова К.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N16 от 19 сентября 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бояршинова К. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N16 от 19 сентября 2016г. Бояршинов К.Е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.131-137).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ешен

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Бояршинов К.Е. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку инкриминируемое правонарушение он не совершал.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016г. в 19 час 45 мин. в районе дома "данные изъяты" Бояршинов К.Е., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Бояршинова К.Е. от его прохождения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1 и его пояснениями у мирового судьи (л.д.9,132); пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО2 в суде первой инстанции (л.д.133). Все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Бояршинова К.Е. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД ему отказали, являются не состоятельными. Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Бояршинову К.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, о чем в протоколе в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д.7). Протокол составлен с участием понятых, которые подписали процессуальный документ без замечаний.

Утверждение автора жалобы о том, что подпись понятых в процессуальных документах не свидетельствует об отсутствии у них замечаний относительно производимых процессуальных действий, подлежит отклонению.

В силу ч.ч.2 и 4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Как усматривается из материалов дела, понятые ФИО3. и ФИО4 без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах.

Указание заявителя в жалобе на то, что понятым не были разъяснены их права, не состоятельно, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

При этом сам Бояршинов К.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, от подписания протоколов отказался.

Допрошенный у мирового судьи понятой ФИО3 пояснил, что ему предложили быть понятым при освидетельствовании нетрезвого водителя, водитель находился с признаками опьянения, от него пахло алкоголем, не помнит, предлагали ли водителю пройти медицинское освидетельствование (л.д.132). В связи с чем ссылки заявителя в жалобе на то, что ФИО3 в суде подтвердил тот факт, что Бояршинов К.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен второй участник ДТП ФИО5., не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бояршинов К.Е. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания этого протокола.

В связи с чем указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей районного суда, как отказ Бояршинова К.Е. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Другие доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях, с которой следует согласиться. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего Бояршинов К.Е. в жалобе не приводит.

Таким образом, факт совершения Бояршиновым К.Е административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N16 от 19 сентября 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бояршинова К. Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников