Постановление Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 4А-170/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Лихушиной Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N5 от 09 декабря 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Голушко В. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающей по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N5 от 09 декабря 2016г. Голушко В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Голушко В.А. - Лихушина Е.Ю. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Голушко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.6); справкой о ДТП (л.д.7); письменными объяснениями ФИО2 и Голушко В.А. (л.д.8,11); схемой происшествия (л.д.9); протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2016г. (л.д.13).

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении Голушко В.А. требований п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у Голушко В.А. не было, в связи с чем отсутствует субъективная сторона совершенного ею административного правонарушения, не влекут отмену законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений ст.2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Кроме того, из пояснений Голушко В.А., данных мировому судье следует, что с протоколом об административном правонарушении она согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала, раскаялась, пояснила, что спешила на работу, повреждения автомобиля были незначительные (л.д.20).

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право принять такое решение только суду.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства дела и виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное заявителем правонарушение, в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Вопреки доводам автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, защитник Лихушина Е.Ю. в жалобе не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Голушко В.А. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Голушко В.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.4.1,4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N5 от 09 декабря 2016г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Голушко В. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Голушко В.А. - Лихушиной Е.Ю. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников