Постановление Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 4А-209/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Плахотника В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" на судебном участке N 18 от 16 июня 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плахотника В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" на судебном участке N 18 от 16 июня 2016 года Плахотник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе Плахотник В.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он дважды привлечен к отвественности за одно и тоже административное правонарушение.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Плахотника В.В. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 18 марта 2016 года в 21 час. 40 мин. в районе дома "данные изъяты" Плахотник В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - квадроциклом "Ямаха", без государственного номера, в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Факт совершения Плахотник В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО1.; рапортом полицейского ФИО2..

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Вопреки доводу жалобы показания должностного лица ДПС ФИО3. не являются противоречивыми, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о задержании водителя квадроцикла на территории гаражного бокса.

Кроме того, сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 в исходе дела не имеется. Оснований для оговора Плахотника В.В. сотрудником ДПС ФИО5., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судьей не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не нахожу.

Довод жалобы о наличии двойной ответственности за одно и то же административное правонарушение и о необходимости квалифицировать действия Плахотника В.В. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ основан на ошибочном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012 года N 2) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия Плахотника В.В., находящегося в состоянии опьянения, не имеющего право управления квадроциклом, образуют реальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом ДПС.

Вопреки доводам жалобы отягчающим административную ответственность обстоятельством мировым судьей признано не совершение Плахотником В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а иные, ранее совершенные им правонарушения в области дорожного движения (л.д. 13).

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Плахотника В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" на судебном участке N 18 от 16 июня 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плахотника В. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников