Постановление Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 4А-236/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Орлова В.К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова В. К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 23 октября 2013 года Орлов В.К. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

П

остановление мирового судьи вступило в законную силу.

В жалобе Орлов В.К. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку признаков алкогольного опьянения в момент остановки сотрудниками ГИБДД у него не было. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств его вины не представлено; протоколы о совершении процессуальных действий подлежат исключению из числа доказательств, поскольку составлены без привлечения понятых. Указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, а рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие защитника является нарушением требований ст.25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года в 01 час 45 мин. в районе дома "данные изъяты" Орлов В.К., являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013 (л.д.2); составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2013(л.д.3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2013 с бумажным носителем (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Орлова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6).

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом, Орловым В.К. и понятыми без каких-либо замечаний, имеют отметки должностного лица о разъяснении Орлову В.К. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, и о получении им копий документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Орлова В.К. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД, признаки алкогольного или иного опьянения у него отсутствовали, подлежит отклонению, как несостоятельный. Как усматривается из представленных в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5-6), основанием полагать, что водитель транспортного средства Орлов В.К. 14 октября 2013 года в 01 час 41 мин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Орлов В.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Орлов В.К. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Орлова В.К. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Не является состоятельным довод Орлова В.К. о нарушении мировым судьей ст. 25.5 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Из смысла указанной нормы следует, что участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела не содержится сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Орловым В.К. делалось заявление о привлечении к участию в деле защитника, либо к участию в деле допускался защитник на основании надлежащим образом удостоверенных полномочий.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего Орлов В.К. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, факт совершения Орловым В.К. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова В. К. оставить без изменения, а жалобу Орлова В.К. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников