Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 4Г-518/2017

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., представителя акционерного общества "Ургалуголь" Кололейкиной Е.П., действующей на основании доверенности от 25.11.2016 г.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н., кассационную жалобу Брынзаря С. В. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Брынзаря С. В. к акционерному обществу "Ургалуголь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя акционерного общества "Ургалуголь" Кололейкиной Е.П., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

установил:

Брынзарь С.В. обратился в суд с иском к АО "Ургалуголь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Брынзарь С.В. указал о том, что с 25 сентября 2014 года работал в ОАО "Ургалуголь" в должности "данные изъяты", приказом от 15 июля 2016 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения КГБУЗ "Верхнебуреинская центральная районная больница".

Считает увольнение незаконным, поскольку выполняемая им работа ему не противопоказана. Медицинское заключение от 14 июля 2016 года, приведенное в качестве основания увольнения, не соответствует требованиям закона о порядке его выдачи, врач профпатолог не принимал участия во врачебной комиссии КГБУЗ "ВЦРБ", заключение не содержит указания на необходимость его перевода на другую работу, в нем отсутствуют рекомендации о выполнении работы в соответствии с состоянием его здоровья, не указан характер противопоказаний по его профессии. Кроме того, при выявлении медицинских противопоказаний работодатель обязан был перевести его на другую работу.

Просил суд признать приказ об увольнении от 15 июля 2016 года N незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брынзаря С.В. - без удовлетворения.

В кассационном представлении, поступившем в Хабаровский краевой суд 13 февраля 2017 года, прокурор Хабаровского края Каплунов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм права.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 апреля 2017 года, истец Брынзарь С.В. также просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, по его мнению, нарушения закона.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 1 апреля 2017 года кассационное представление прокурора с делом передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 года на рассмотрение суда кассационной инстанции передана кассационная жалоба Брынзаря С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Брынзаря С.В., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно поступившему 20.04.2017 заявлению Брынзарь С.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком АО "Ургалуголь" представлен суду письменный отзыв на кассационное представление прокурора, в котором ответчика указывает о том, что принятые по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований соответствуют требованиям закона, в связи с чем ответчик просит суд оставить их без изменения.

Выслушав объяснения представителя АО "Ургалуголь" Кололейкиной Е.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца и представления прокурора и просившей оставить в силе принятые по делу судебные акты, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., просившего отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационном представлении прокурора и жалобе истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы истца и возражения ответчика, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационные жалоба истца и представление прокурора подлежат удовлетворению, а принятые по делу решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1декабря 2016 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами при разрешении настоящего дела, приказом от 25 сентября 2014 года N Брынзарь С.В. принят на работу в АО "Ургалуголь", "данные изъяты" на определенный срок по 14 декабря 2014 года. Впоследствии истец по соглашению сторон переводился на другие должности. Последняя должность - "данные изъяты".

1 сентября 2015 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10 %.

4 апреля 2016 года истец был уволен по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Брынзарь С.В. не согласившись с решением бюро N 6 п. Чегдомын от 18 февраля 2016 года, установившим 10 % утраты профессиональной трудоспособности, был освидетельствован экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Хабаровскому краю" Минтруда России, очно. На момент освидетельствования установлено, что Брынзарь С.В. может в обычных производственных условиях продолжить профессиональную деятельность, выполнение которой требует большего напряжения, чем прежде, что позволяет установить 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности на год. В профессиональный раздел Программы реабилитации, выданной Брынзарю С.В. экспертным бюро N 6, внесены изменения, в соответствии с которыми "пострадавший может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность".

6 июля 2016 года решением Верхнебуреинского районного суда приказ об увольнении Брынзаря С.В. признан незаконным, он восстановлен в АО "Ургалуголь" в должности "данные изъяты".

Приказом от 7 июля 2016 года Брынзарь С.Б. был отстранен от работы с 7 по 12 июля 2016 года на время прохождения медицинского осмотра.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра от 14 июля 2016 года у Брынзаря С.В. имеются медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами, установлено заболевание - "данные изъяты", в связи с чем начальник медицинской службы АО "Ургалуголь" обратился к генеральному директору предприятия с ходатайством об определении для Брынзаря С.В. места работы без контакта с вредными и опасными производственными факторами.

15 июля 2016 года работодатель направил Брынзарю С.В. уведомление об отсутствии на предприятии вакансий с учетом имеющихся у истца противопоказаний, выявленных по результатам обследования оториноларинголога от 12 июня 2016 года и заключения периодического медицинского осмотра КГБУЗ "ВЦРБ" от 14 июля 2016года, в связи с чем он будет уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО "Ургалуголь" от 15 июля 2016 года N трудовой договор с Брынзарем С.В. прекращен, он уволен с 15 июля 2016 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель обязан не допускать работника к выполнению должностных обязанностей при наличии противопоказаний, подтвержденных медицинским заключением. Поскольку из медицинского заключения следовало, что истцу противопоказана работа с вредными и опасными производственными факторами, которые имелись на рабочем месте истца, и с учетом специфики трудовых функций истца, устранение имеющихся вредных и опасных производственных факторов на рабочем месте истца являлось невозможным, работодатель должен был перевести истца на другую работу. Установив, что у ответчика отсутствовала соответствующая работа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении прокурора и жалобе истца указывается о том, что медицинское заключение от 14 июля 2016 года, послужившее основанием для увольнения Брынзаря С.В., принято некомпетентным составом комиссии, не содержит сведений нуждаемости истца в постоянном или временном переводе на иную работу, в связи с чем основания для увольнения истца по основаниям п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали. Кроме того, по мнению заявителя, указанное заключение опровергается медицинским заключением "данные изъяты" КГБУЗ "ККБ N 1". Данное заключение было представлено в суд апелляционной инстанции, которое в нарушение ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было принято судом в качестве дополнительного доказательства, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Также полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у ответчика работы, подходящей истцу по медицинским показаниям, поскольку данные выводы сделаны на основании сведений о потребности в работниках (наличии свободных рабочих мест АО "Ургалуголь") по состоянию на 1 августа 2016 года, тогда как увольнение истца произведено 15 июля 2016 года.

Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания с учетом следующего.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, относится наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно Приложению N1 к данному приказу общая вибрация включена в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). К дополнительным медицинским противопоказаниям для выполнения работы в таких условиях отнесено стойкое (3 и более мес.) понижение слуха любой этиологии одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 5 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха (глухота и III, IV степень тугоухости) (пункт 3.4.2)

Пунктом 3.5 Приложения N1 к вредным производственным факторам отнесен производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума. В число медицинских противопоказаний при периодических медицинских осмотрах включены в зависимости от степени снижения слуха по классификации количественных потерь слуха у работающих в условиях воздействия шума:

легкая степень снижения слуха (I степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот;

умеренная степень снижения слуха (II степень тугоухости) - при наличии отрицательной динамики (в течение года) по данным исследования порогов слуха при тональной пороговой аудиометрии в расширенном диапазоне частот, а также при наличии сопутствующей патологии (гипертоническая болезнь 2 - 3 степени, заболевания центральной нервной системы, вертебро-базилярная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки).

Согласно Приложению N2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включены подземные работы. Противопоказанием для работы в подземных условиях является, в частности, стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3 м) (пункт 12).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в число медицинских противопоказаний для работы во вредных и (или) опасных условиях включены, в частности, заболевания органов слуха в зависимости от степени и устойчивости снижения слуха по классификации количественных потерь слуха, а также при наличии отрицательной динамики в течение определенного периода времени по данным соответствующих исследований.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривалось наличие у него включенного в Перечни заболевания, которое в силу вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды исключало возможность выполнения им работы на предприятии ответчика, исходя из характера, степени, динамики и иных критериев оценки, предусмотренных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н.

При этом истцом указывалось, что медицинское заключение, послужившее основанием для увольнения его с работы, не содержит сведений о его нуждаемости в постоянном или временном переводе на иную работу и невозможности исполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Эти доводы истца материалами дела не опровергаются.

Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.

В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Отклоняя доводы истца о несоответствии состава комиссии, выдавшей медицинское заключение 14 июля 2016 года, требованиям Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н, суд первой инстанции сослался на письмо главного врача Верхнебуреинской больницы, в соответствии с которым в состав врачебной комиссии входят врачи, прошедшие обучение по специализации "Профпатология".

Вместе с тем судом не учтено, что невозможность продолжения работы по занимаемой должности и необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена компетентным органом в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. Законность заключения врачебной комиссии обусловлена, в том числе, легитимностью состава, что предусматривает включение в него врача-профпатолога и иных специалистов, соответствующих требованиям указанного выше нормативного правового акта

Доводы истца о нарушении установленного порядка при формировании состава медицинской комиссии, председателем которой являлся Голямов П.С., занимавший должность заведующего хирургическим отделением и не являвшийся врачом-профпатологом, также не опровергнуты.

Оспаривая наличие законного основания для увольнения с работы, Брынзарь С.В. ссылался также на медицинское заключение КГБУЗ "ККБ N 1" от 26 сентября 2016 года, выданное на основании его осмотра врачами "данные изъяты", согласно которому истец не имеет медицинских противопоказаний к работам "данные изъяты" в соответствии с п. 12 Приложения N 2 к приказу от 12 апреля 2011 года N 302н Минздравсоцразвития РФ, к работам в условиях производственного шума допускается. Об исследовании данного заключения и приобщении его к материалам дела в качестве доказательства истцом было заявлено ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из протокола судебного заседания от 1 декабря 2016 года, ходатайство истца об исследовании и приобщении к делу медицинского заключения КГБУЗ "ККБ N 1" от 26 сентября 2016 года об отсутствии у истца медицинских противопоказания к выполняемой работе отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное. При этом в нарушение требований статей 166, 225 ГПК РФ в определении суда о разрешении заявленного истцом ходатайства не приведены мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Не приведено правовое обоснование отказа в принятии данного доказательства, на которое истец ссылался в обоснование своих доводов, и в апелляционном определении суда, принятом при окончательном разрешении дела.

Вместе с тем приведенные нормы процессуального закона не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявления и ходатайства стороны, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы права.

Исходя из предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Выводы судов об отсутствии на предприятии работы, подходящей истцу по медицинским показаниям, сделаны на основании сведений о потребности в работниках (наличии свободных рабочих мест АО "Ургалуголь") по состоянию на 1 августа 2016 года, тогда как увольнение истца произведено 15 июля 2016 года.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не истребовал у ответчика документальные данные (штатное расписание, действовавшее на момент увольнения истца с работы, приказы по кадрам и другие материалы), с достоверностью подтверждающие наличие либо отсутствие на момент издания обжалуемого приказа об увольнении истца вакантных должностей, работу по которым истец мог выполнять с учетом его специальности, квалификации и медицинских показаний.

В нарушение требований статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и не приняты меры к устранению допущенных районным судом нарушений требований закона, в принятом по делу апелляционном определении приведенным доводам заявителя надлежащая правовая оценка не дана.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное его разрешение.

Допущенная судами ошибка не может быть исправлена без отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и оснований предъявленного иска правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационное представление прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н., кассационную жалобу Брынзаря С.В. удовлетворить,

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников