Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 4Г-574/2017

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г, Мироновой Л.Ю.,

с участием заявителя Ивлевой Г.С., ее представителя Трушкина А.В., действовавшего на основании ордера от 24.04.2017, ответчика Киргизовой М.К., ее представителя Абросимова К.О., действовавшего на основании ордера от 24.04.2017,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивлевой Г. С. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 года по иску Ивлевой Г. С. к Безнощенко Е. В., Безнощенко Н. А., Киргизовой М. К. о признании недействительной сделки по отчуждению железнодорожного подъездного пути необщего пользования, функционального помещения здания овощехранилища, применении последствий недействительности сделок.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Ивлевой Г.С., ее представителя Трушкина А.В., ответчика Киргизовой М.К., ее представителя Абросимова К.О., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,

установил:

25 апреля 2016 года Ивлева Г.С. обратилась в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском к Безнощенко Е.В., Безнощенко Н.А. о признании недействительной сделки по отчуждению железнодорожного подъездного пути необщего пользования, функционального помещения здания овощехранилища. В целях обеспечения иска истец просила суд наложить запрет на совершение сделок по отчуждению данного имущества.

Определением района имени Лазо Хабаровского края от 25 апреля 2016 года удовлетворено заявление Ивлевой Г.С. об обеспечении иска, наложен запрет на совершение сделок с имуществом: функциональным помещением зданием овощехранилища, расположенным по "адрес"), общей площадью 584,7 кв.м.; железнодорожным подъездным путем необщего пользования протяженностью 530 пог.м., границы железнодорожного подъездного пути Изостык светофора М-24,расположенным по "адрес".

В обоснование заявленных требований Ивлева Г.С. указала о том, что приговором Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2013 года Безнощенко Е.В. осужден за убийство дочери истца, в пользу Ивлевой Г.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. До настоящего времени решение суда о выплате указанной компенсации не исполнено. В марте 2015 года Безнощенко Е.В., получив в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Весна" железнодорожный подъездной путь необщего пользования и функциональное помещение здания овощехранилища, произвел отчуждение данного имущества своей матери Безнощенко Н.А.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, заключена исключительно с целью не допустить обращения взыскания на указанное имущество. Впоследствии, уточнив требования, истец просила признать сделку по отчуждению здания овощехранилища ничтожной как сделку, совершенную с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства Ивлева Г.С. дополнила исковые требования и указала о том, что 21 апреля 2016 года Безнощенко Н.А. произвела отчуждение функционального помещения овощехранилища, находящегося под арестом, Киргизовой М.К., в связи с чем истец просила обратить взыскание на находящееся в собственности Киргизовой М.К. недвижимое имущество в виде функционального помещения здания овощехранилища, расположенного по "адрес", общей площадью 584,7 кв.м.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Киргизова М.К.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ивлевой Г.С. отказано.

С Ивлевой Г.С. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 53 385 рублей.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с железнодорожным подъездным путем необщего пользования, функциональным помещением здания овощехранилища, принятые определением суда от 25 апреля 2016 года; наложения ареста на денежные средства на сумму 900 000 рублей, находящиеся на счете Безнощенко Н.А. в ПАО "Сбербанк России", принятые определением суда от 28 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивлевой Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 20 февраля 2017 года, Ивлева Г.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 6 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчиков Безнощенко Е.В., Безнощенко Н.А., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик Безнощенко Н.А. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчику Безнощенко Е.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-1, вручено уведомление суда о времени и месте рассмотрения настоящего дела, копии кассационной жалобы Ивлевой Г.С. и определения судьи Хабаровского краевого суда от 6.04.2017г., разъяснены процессуальные права, о чем имеется расписка Безнощенко Е.В. от 19.04.2017 г.

Выслушав объяснения заявителя Ивлевой Г.С., ее представителя адвоката Трушкина А.В., возражения ответчика Киргизовой М.К., ее представителя адвоката Абросимова К.О., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами, разрешившими настоящее дело, установлено, что приговором Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2013 года Безнощенко Е.В. осужден по пункту "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам 6 месяцам лишения свободы. С Безнощенко Е.В. в пользу Ивлевой Г.С. взыскано 2 185 377 рублей.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю на исполнении в отношении Безнощенко Е.В. находятся исполнительные документы N от 29 ноября 2013 года о взыскании в пользу Ивлевой Г.С. 2 185 377 рублей 80 коп; в пользу Абакумовой О.В. 2 000 000 рублей. За период трудоустройства осужденного с 1 июля 2015 года по 1 мая 2016 года погашен иск в пользу Ивлевой Г.С. в размере 12 116 рублей 50 коп, в пользу Абакумовой О.В. в размере 1 636 рублей.

Решением общего собрания участников ООО "Весна" от 15 октября 2014 года на основании заявления Безнощенко Е.В., владеющему в имуществе общества долей в размере 10 %, что по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год составляет 1 524 400 рублей, выплачена его доля в натуральном выражении, путем передачи в собственность железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 530 пог.м., границы железнодорожного подъездного пути Изостык светофора М-24, балансовой стоимостью 7 847 793 рубля, и функционального помещения здания овощехранилища, назначение нежилое, площадью 584,7 кв.м., расположенного по "адрес", балансовой стоимостью 1 249 270 рублей, в том числе функциональное встроенное помещение II (2-4), общей площадью 500,5 кв.м., функциональное помещение I (1,32-38), общей площадью 84,2 кв.м.

12 марта 2015 года Безнощенко Е.В., в лице Бондаренко Е.В., (продавец) и Безнощенко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи функционального помещения здания овощехранилища, согласно которому продавец передал покупателю указанное недвижимое имущество, а покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 900 000 рублей. В договоре указано о том, что фактическая передача имущества и денег осуществлена при его подписании.

Право собственности Безнощенко Н.А. зарегистрировано 24 апреля 2015 года.

Согласно представленному суду и приобщенному к материалам дела договору купли-продажи от 21 апреля 2015 года Безнощенко Н.А. (продавец) продала Киргизовой М.К. (покупатель) функциональное помещение здание овощехранилища, на момент подписания договора продавец передал покупателю указанное недвижимое имущество, а покупатель уплатил продавцу денежную сумму в размере 900 000 рублей (л.д. 32 т.1).

Договор сдан на регистрацию 21 апреля 2016 года (л.д. 34 т.1).

Денежные средства в размере 30 400 долларов США перечислены Киргизовой М.К. на счет Безнощенко Н.А. в ПАО "Сбербанк России" 21 апреля 2016 года (л.д. 33 т.1).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании договора от 21.04.2015 выдано Киргизовой М.К. 29 апреля 2016 года (л.д.86, т.1).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки по отчуждению здания овощехранилища между Безнощенко Е.В. Безнощенко Н.А. и последующей сделки по отчуждению вышеуказанного здания Киргизовой М.К. каких-либо ограничений и обременений в распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было, в связи с чем собственники имели законное право распорядиться принадлежащим им имуществом, при совершении сделок стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, доказательств безвозмездности данных сделок истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду их мнимости, притворности, противоречия основам правопорядка или нравственности не имеется. Сделка по отчуждению здания овощехранилища Киргизовой М.К. закону не противоречит, поскольку была совершена до принятия судом обеспечительных мер. В удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению железнодорожного пути от Безнощенко Е.В. к Безнощенко Н.А. судом отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ее заключение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший данное дело по апелляционной жалобе истца, согласился с доводами жалобы о том, что сделка по отчуждению здания овощехранилища заключена Безнощенко Е.В. с целью уйти от исполнения решения суда, вместе с тем пришел к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку в собственности Безнощенко Е.В. имеется иное недвижимое имущество - железнодорожный подъездной путь, на которое может быть обращено взыскание для обеспечения исполнения приговора суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, допущена ошибка в применении норм права, судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие выводы, при этом сведения о реальном наличии у Безнощенко Е.В. иного имущества - железнодорожного подъездного пути, на которое может быть обращено взыскание во исполнение приговора суда, отсутствуют. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание с нее в доход бюджета государственной пошлины по данному делу в сумме 53 385 рублей исходя из стоимости объектов недвижимости - здания овощехранилища и подъездного железнодорожного пути.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи здания овощехранилища между Безнощенко Е.В. и Безнощенко Н.А. недействительной, истец указала о том, что сделка совершена между родственниками, имела своей целью не допустить обращение взыскания на принадлежащее Безнощенко Е.В. имущество и воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, доказательства фактической оплаты имущества покупателем отсутствуют, после продажи здания овощехранилища своей матери Безнощенко Е.В. сохранил фактические права собственника в отношении имущества, отчужденного им по договору от 12 марта 2015 года, осуществляя переговоры с третьими лицами в целях дальнейшей перепродажи здания; договор продажи здания овощехранилища между Киргизовой М.К. и Безнощенко Н.А., право собственности которой в отношении данного имущества зарегистрировано 24 апреля 2015 года, был заключен 21 апреля 2015 года, что указывает на отсутствие реальных намерений Безнощенко Н.А. приобрести имущественные права на указанное здание.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение части 3 статьи 196, статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства судом не исследовались, цель совершения Безнощенко Е.В. сделки по отчуждению здания овощехранилища матери, которая, по мнению заявителя, была направлена исключительно на сокрытие указанного имущества, судом не выяснена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При разрешении настоящего дела судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец, ссылаясь на положения статей 169, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указывала, в первую очередь, на то, что имущество отчуждено Безнощенко Е.В. с целью увести его от обращения взыскания по имеющейся задолженности перед истцом, то есть фактически ссылалась на наличие злоупотребления правом со стороны Безнощенко Е.В. при заключении договора купли-продажи от 12 марта 2015 года со своей матерью Безнощенко Н.А.

Сделка по отчуждению имущества Киргизовой М.К., по утверждению истца, совершена с нарушением запрета, наложенного судом по определению о принятии мер по обеспечению иска от 25 апреля 2016 года.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95, 96 названного Постановления дается разъяснение о том, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая спор, суд не дал должной оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

Кроме того, Ивлевой Г.С. было также заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению Безнощенко Е.В. своей матери Безнощенко Н.А. железнодорожного подъездного пути необщего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств заключения данной сделки, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что наличие в собственности Безнощенко Е.В. железнодорожного подъездного пути является основанием для отказа в признании сделки по продаже здания овощехранилища недействительной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования закона судами не выполнены, фактическое наличие имущества - железнодорожного пути необщего пользования, его принадлежность и возможность обращения на него взыскания во исполнение приговора суда в отношении Безнощенко Е.В. в части гражданского иска судами не устанавливались, выводы судов основаны лишь на утверждении ответчиков, приведенных ими в возражениях на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы Ивлевой Г.С. следует, что решение обжаловалось истцом в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании сделки по отчуждению здания овощехранилища недействительной, в том числе в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена с целью лишить Ивлеву Г.С. как взыскателя возможности взыскания с Безнощенко Е.В. задолженности путем обращения взыскания на спорное имущество.

Как следует из содержания апелляционного определения, с данными доводами Ивлевой Г.С. судебная коллегия согласилась, однако в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию апелляционного определения, безосновательно, без ссылки на законы и доказательства, отказала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное его разрешение.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из предмета и оснований предъявленного иска правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, по ходатайству сторон оказать содействие в истребовании доказательств, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.

Обсуждая довод кассационной жалобы заявителя в части, касающейся взыскания государственной пошлины, президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым указать, что в силу требований пункта 5 статьи 198 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, разрешается при окончательном разрешении дела. Исходя из требований статьи 103 ГПК РФ при принятии окончательного решения по делу суду следует дать оценку доводам истца о том, что в настоящем деле спор о признании права на имущество либо о присуждении имущества истцом не заявлялся и предметом рассмотрения суда не является. Вопрос о присуждении истцу за счет ответчика Безнощенко Е.В. денежной суммы в возмещение причиненного ущерба и компенсации морального вреда разрешен вступившим в законную силу приговором суда. Предъявленное истцом в данном деле требование об обращении взыскания на имущество во исполнение приговора суда не связано с разрешением спора о правах истца на имущество либо его присуждении истцу.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Ивлевой Г. С. удовлетворить,

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников