Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 4У-1357/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В., Мироновой Л.Ю.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.

рассмотрел дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А. и кассационной жалобе адвоката Гаранина Д.В. в интересах осужденного Олейникова А.Ф. о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, пояснения осужденного Олейникова А.Ф. и выступление его адвоката Олейникова Е.А., поддержавших доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года Олейников А.Ф., "данные изъяты", осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 15000 рублей) к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме 9202 рубля 50 копеек) к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Олейников А.Ф. осужден за то, что, являясь директором Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (смешанный) N (КГБОУ Детский дом N), из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 9 часов 17 мая 2013 года до 22 часов 11 октября 2013 года похитил путем растраты вверенные ему денежные средства в размере 15000 рублей, причинив данному учреждению ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за хищение в период с 1 ноября 2013 года до 24 февраля 2014 года вверенного ему имущества путем присвоения денежных средств в размере 9202 рубля 50 копеек, принадлежащих КГБОУ Детский дом N, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2016 года приговор в отношении Олейникова А.Ф. по факту хищения 15000 рублей отменен, и он по предъявленному по ч.3 ст.160 УК РФ обвинению оправдан на основании п.3 ч.3 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

За Олейниковым А.Ф. признано право на реабилитацию.

Исключено указание о назначении Олейникову А.Ф. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Хабаровского края Волков В.А., не соглашаясь с апелляционным определением в отношении Олейникова А.Ф. в части его оправдания по ч.3 ст.160 УК РФ, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, поскольку выводы суда об отсутствии состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются взаимоисключающими. Указывает, что в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами Олейников, являясь директором Детского дома, имея корыстную цель, распорядился вверенными ему денежными средствами возглавляемого учреждения как своими собственными, что позволило ему не расходовать личные денежные средства на оплату административного штрафа. Таким образом, эти противоправные действия Олейникова образуют состав хищения в форме растраты. Просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гаранин Д.В. указывает на несогласие с судебными решениями в части осуждения Олейникова А.Ф. по ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения 9202 рублей 50 копеек), просит об их отмене в этой части и его оправдании за отсутствием состава преступления, либо прекращении уголовного преследования в связи с малозначительностью. Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также, что судом не дана оценка всем доводам об отсутствии в действиях Олейникова состава преступления. Кроме того, судом не учтено, что ущерб как таковой не был причинен, а недостачу Олейников возместил добровольно.

Проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы адвоката Гаранина Д.В., изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такая же правовая позиция содержится в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 28 января 2014 года N2, согласно которой неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, в том числе в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены не были.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, Олейников, будучи директором КГБОУ Детский дом N, обладая организационно-распорядительными полномочиями, из корыстных побуждений, имея умысел на растрату вверенного имущества, принадлежащего КГБОУ Детский дом N, используя свое служебное положение, дал главному бухгалтеру ФИО1 устное заведомо незаконное распоряжение об оплате наложенного на него как на должностное лицо штрафа за совершение административного правонарушения в размере 15000 рублей из средств бюджетного счета КГБОУ Детский дом N, что было выполнено подчиненным сотрудником, тем самым похитил путем растраты вверенные ему денежные средства, причинив учреждению ущерб на указанную сумму.

Содеянное Олейниковым суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, установилфактические обстоятельства совершенного Олейниковым противоправного деяния правильно, дал иную оценку действиям Олейникова, указав об отсутствии в них состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, мотивировав это отсутствием сведений о том, что денежные средства, списанные со счета КГБОУ Детский дом N, поступили в незаконное владение Олейникова или в пользу других лиц с его ведома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав о необходимости отмены приговора в части и принятии нового решения, в нарушение положений ч.2 ст.389.20 УПК РФ, регламентирующих, что в случае отмены обвинительного приговора и вынесении решения об оправдании суд постановляет апелляционный приговор, новый приговор не постановил, а вынес другое итоговое судебное решение - апелляционное определение, которым Олейников и был оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а, следовательно, принципа законности при производстве по уголовному делу, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут отмену принятого судом апелляционной инстанции решения в отношении Олейникова с направлением материалов уголовного дела в отношении него на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Исходя из пределов компетенции суда кассационной инстанции, президиум не рассматривает иные доводы кассационной жалобы адвоката, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного его разрешения и объективной оценки действий Олейникова.

При этом в соответствии со ст.255 УПК РФ с учетом тяжести инкриминируемых Олейникову А.Ф. преступлений, данных о его личности, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Гаранина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2016 года о пересмотре приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года в отношении Олейникова А.Ф. отменить, передав материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Олейникова А.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников