Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-2737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головановой Л.П. по доверенности Носырина Ю.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Головановой Л.П., Анушко М.П. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Голованова Л.П., Анушко М.П. обратились в суд с иском к Шевченко О.А., в котором, с учетом уточнения, просили обязать ответчика исполнить обязательства по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере ... руб. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому ответчик обязалась безвозмездно передать истцам по 1/3 части денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается распиской. В августе 2016 года квартира ответчиком продана, однако денежные средства истцам так и не переданы.

В суде первой инстанции истец Голованова Л.П., ее представитель по доверенности Носырин Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истцы работали на предприятии вместе с ФИО1 были в хороших дружеских отношениях, вышли на пенсию, общались, у ФИО1 было заболевание и по состоянию здоровья ей требовалась постоянная помощь, которую истцы оказывали ей на добровольных началах на протяжении нескольких лет, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ампутировали ногу и истцы в силу возраста не были в состоянии обеспечить ей должный уход, искали ей сиделку на постоянной основе, мать ответчика также работала ранее вместе с истцами, с семьей ответчика были в хороших отношениях, предложили ей стать сиделкой для ФИО1., за что последняя завещает принадлежащую ей квартиру, ответчик согласилась, еще в больнице ФИО1. было составлено завещание в пользу ответчика, истцы ФИО1 перевезли домой, ответчик дорабатывала последние дни на работе перед увольнением, переехала к ФИО1 на постоянное место жительства для осуществления ухода и в течение нескольких дней ФИО1. резко стало хуже, ее вновь увезли в больницу, где у нее случился инсульт и она умерла, в больнице уход за ФИО1 также осуществляли истцы, ответчик к своим обязанностям по уходу приступить не успела, после смерти ФИО1 истцы приходили к ответчику и беседовали о том, что получилось нехорошо, несправедливо, ответчик согласилась после продажи квартиры поделить сумму на всех поровну, сама написала расписку и передала ее истцам, после продажи квартиры денежные средства Шевченко О.А. передавать отказалась.

Представитель истца пояснял, что обещание дарения состоялось, договор был оформлен в виде расписки, из которой воля сторон понятна.

Истец Анушко М.П. дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Головановой Л.П.

Ответчица и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылались на то, что каких-либо обязательств перед истцами Шевченко О.А. не имеет, никаких договоров дарения денежных средств, в том числе и в будущем, не заключалось. Кроме того, поясняли, что с ... года состояние здоровья ответчицы значительно ухудшилось, что влечет возможность отказа от исполнения договора.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен представитель Головановой Л.П. по доверенности Носырин Ю.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности и необоснованности решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Анушко М.П., Голованову Л.П. и ее представителя Носырина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шевченко О.А. - Пирожкова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене в виду следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленная истцами расписка от 22.05.2013г. не содержит сведений об именах и отчествах одаряемых (указаны только инициалы), о волеизъявлении одаряемых на принятие дара, и об однозначности намерения ответчицы безвозмездно передать денежные средства, в связи с чем, указанная расписка обещанием дарения не является.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, как с несоответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из толкования положения ст. 572 ГК РФ сделка не признается дарением только при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения представленной истцами расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко О.А. (указаны паспортные данные) обязуется после продажи квартиры, расположенной на "адрес" отдать по 1/3 части полученных денег Головановой Л.П. и Анушко М.П.

То есть, учитывая выбранную форму глагола ("отдать"), обозначающую передачу денежных средств, а также обстоятельства получения ответчицей в наследство квартиры по адресу: "адрес" расписка содержит конкретное обязательство по безвозмездной передаче денежных средств от будущей продажи квартиры истцам.

Факт нахождения расписки у истцов, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что указанная расписка была выдана ответчицей именно им, а они принимая данное письменное обязательство согласились принять дар. О намерении принять обещанный дар, свидетельствует и то, что Голованова Л.П. и Анушко М.П., обратились с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что договор обещания дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона к данному виду сделки.

Доводы представителя ответчицы в суде первой и апелляционной инстанций о том, что указанная расписка является неким проектом договора дарения в пользу родственников ответчицы с страна, имеющих те же фамилии и инициалы, что у истиц, несостоятельны.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия иных лиц, кроме истцов с такими же фамилиями и инициалами материалы дела не содержат.

Согласно п.1. ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

К пояснениям представителя ответчицы о значительном ухудшении здоровья ответчицы с ... года по настоящее время и возможности существенного снижения уровня ее жизни в случае исполнения договора дарения, судебная коллегия относится критически.

Представленные в материалы дела справки о наличии у ответчицы заболевания не свидетельствуют о значительном ухудшении ее здоровья, произошедшем после ДД.ММ.ГГГГ и требующем значительных денежных затрат и исключающем дарение денежных средств истцам.

Изменение состояния здоровья предполагает нетрудоспособность, наступление инвалидности либо иного заболевания, препятствующего продолжению прежней работы. При этом указанные изменения должны быть непредвиденными.

Как следует из представленной в материалах дела справки - консультации ГАУЗ ЯО КБ ... , искривление большого пальца стопы ... развиваются в течение нескольких лет, и в случае необходимости оперативного лечения, операция может выполнена в рамках ОМС, ... , лечится консервативно. Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯО, медицинская помощь по всем указанным в представленных стороной ответчицы справках заболеваниям входит в Базовую и Территориальную программы ОМС и оказывается бесплатно для застрахованного по ОМС пациента.

Ссылки на наличие у ответчицы денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе возникших и исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения истцов в суд, также не свидетельствуют о существенном изменении материального положения ответчицы.

Кредитные обязательства Шевченко О.А. перед АО " ... " возникли ДД.ММ.ГГГГ то есть задолго до написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться свидетельством существенного изменения ее материального положения. Расписки о получении и возврате беспроцентных денежных займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (на общую сумму ... руб..), полученных ответчицей от ФИО2 также не являются доказательствами изменения материального положения ответчицы, поскольку указанные обязательства исполнены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Головановой Л.П. и Анушко М.П.

Из представленного в материалах дела договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что указанное жилое помещение продано ответчицей за ... руб.

Исходя из условий принятого Шевченко О.А. ДД.ММ.ГГГГ обязательства, взысканию в пользу истцов подлежит по ... руб. коп. (по 1/3 от продажной цены квартиры в пользу каждой).

В силу ч.1ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере, определяемом в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме ... руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шевченоко О.А. в пользу Головановой Л.П. ... руб ... коп.

Взыскать с Шевченоко О.А. в пользу Анушко М.П. ... руб ... коп.

Взыскать с Шевченко О.А. в бюджет Тутаевского муниципального района госпошлину в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи