Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-478/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей Нарожного О.И., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.

адвоката Белецкой Е.Н.

осужденного Марьясова Д.С.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марьясова Д.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 15.02.2017, с возражениями на апелляционную жалобу прокурора Казак Д.А., которым

Марьясов Д.С. , судимый:

- 07.11.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 31.01.2014 по отбытии срока наказания,

- 21.07.2016 Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по пп. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21.07.2016, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15.02.2017, с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей с 03.07.2016 по 14.02.2017.

Взыскано с Марьясова Д.С. в пользу ФИО14 в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей. За гражданским истцом признано право на предъявление гражданского иска в части взыскания материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Марьясова Д.С., адвоката Белецкую Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясов Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление совершено в период времени с 22 часов 23 мая 2016 года до 09 часов 24 мая 2016 года в помещении кухни , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марьясов Д.С. вину не признал, пояснив, что не причинял потерпевшему ФИО14 телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Марьясов Д.С. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вернуть дело прокурору.

Утверждает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку явка с повинной признана судом недопустимым доказательством и учтена как обстоятельство, смягчающее наказание, в приговоре отсутствует подпись судьи.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании заявлял ходатайство о направлении вещественного доказательства - табурета на дополнительную дактилоскопическую экспертизу для подтверждения его доводов о том, что данный табурет он в руки не брал и не мог им нанести тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО14, однако его ходатайство было необоснованно отклонено со ссылкой на показания свидетелей-очевидцев и представителя потерпевшего.

Оспаривает признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и вывод суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с него внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению тяжкого преступления, так как по делу не проведены освидетельствование и судебно-психиатрическая экспертиза, о чем он заявлял ходатайство.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия следователь нарушил его конституционные права и ограничил доступ к правосудию, так как в соответствии со ст.217 УПК РФ не разъяснил положения ч.5 ст.217 УПК РФ, ограничил в ознакомлении с материалами уголовного дела и ознакомил в неполном объеме, также под давлением следователя ФИО10 он подписал заявление о раздельном с адвокатом ознакомлении с уголовным делом и задним числом без внесения замечаний протокол об ознакомлении с материалами дела.

Указывает, что по данному факту он подал заявление о служебном подлоге и привлечении следователя ФИО10 к уголовной ответственности по ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ. По его заявлению была проведена служебная проверка, по результатам которой ему отказано в возбуждении уголовного дела. Данное решение следователя он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании результаты вышеуказанной досудебной проверки были исследованы в полном объеме, однако суд необоснованно отказал в истребовании документов из учреждения "ФКУ УФСИН России по Республике Хакасия" для подтверждения его доводов о том, что следователь ФИО11 в ходе проведения доследственной проверки не истребовал документы о посещении следователя ФИО10 30.08.2016 учреждения "ФКУ УФСИН России по Республике Хакасия" для проведения следственных действий с обвиняемым Марьясовым Д.С. При этом, суд не вынес отдельного решения, чем лишил права на его обжалование, указав в приговоре, что его доводы не нашли своего подтверждения.

Просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района Казак Д.А. считает приговор в отношении Марьясова Д.С. законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Отмечает, что всем доводам жалобы дана надлежащая оценка в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Марьясов Д.С. и адвокат Белецкая Е.Н. просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Анищук О.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установилвсе существенные обстоятельства дела.

Исследовав показания Марьясова Д.С., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, где он показал, что нанес ФИО14 один не сильный удар табуретом в область головы справа от чего последний стал падать на пол, а он (Марьясов Д.С.) бросил табурет и ушел к себе домой, в доме оставались ФИО12 и ФИО13, которые возможно нанесли телесные повреждения потерпевшему, когда похищали его имущество, суд первой инстанции верно признал их достоверными только в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и подтверждают время и место совершения преступления, его мотива, нанесение Марьясовым Д.С. удара потерпевшему.

Так, потерпевший ФИО14 показал, что в ходе распития спиртного с Марьясовым Д.С., ФИО12 и ФИО13 ему были причинены телесные повреждения, в том числе удары наносились в область головы.

Представитель потерпевшего ФИО15 подтвердила, что 23 мая 2016 года в ходе распития спиртных напитков и произошедшей ссоры Марьясов Д.С. ударил по голове ее сына, отчего тот упал на пол, а когда пришел в сознание, то видел, как ФИО12 снимала с его руки золотые кольца. ФИО14 был обнаружен соседкой на следующий день и доставлен в больницу. В июне 2016 года ее сын был направлен на лечение в республиканскую больницу в нейрохирургическое отделение, ему произведена трепанация черепа, удалена опухоль, гематома и сшиты лопнувшие два сосуда. В настоящее время сын частично восстановился после парализации, но потерял полностью слух на левом ухе, а на правом 65 % слуха, у него стоит слуховой аппарат, почти потеряна речь, установлена вторая группа инвалидности, требуется длительный период реабилитации. В доме никогда не было табурета, которым по словам Марьясова Д.С. он ударил потерпевшего по голове - небольших размеров, круглый в виде пуфика.

Свидетель ФИО16 также показала о тяжелом состоянии ее мужа, которому была сделана операция - трепанация черепа. Со слов мужа знает, что в ходе ссоры Марьясов Д.С. нанес ему удар табуретом по голове, отчего тот упал на пол, затем еще два удара табуретом по голове, также наносил удары ногами по телу и шее, а ФИО12 в это время с руки снимала кольца.

Об обстоятельствах совершенного Марьясовым Д.С. преступления рассказали очевидцы произошедшего в доме потерпевшего ФИО14 события - свидетели ФИО13 и ФИО12, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между Марьясовым Д.С. и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой последний нанес один удар рукой в область головы потерпевшего, отчего тот упал на пол. Тогда Марьясов Д.С. взял в руки стоящий рядом табурет с металлическими ножками и сиденьем из фанеры, покрытым вязаной тканью и нанес им в область головы потерпевшего более двух ударов. Затем ФИО12 оттащила Марьясова Д.С. от потерпевшего и тот вышел из дома. При этом ФИО13 опознал по внешнему виду находящийся в доме потерпевшего табурет, который изъяли, а ФИО12 показала, что когда все вышли из дома ФИО17 находился в сознании.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО12 судом первой инстанции были устранены, оценены с учетом пояснений ФИО13 о том, что он не видел первый удар, который нанес Марьясов Д.С. ФИО17 рукой, а также ФИО12 о том, что Марьясов Д.С. сначала ударил ФИО17 рукой по лицу, а затем нанес один удар табуретом по голове, и обосновано признаны достоверными доказательствами по делу в той части, в которой согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные выше судом первой инстанции обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, которая утром 24 мая 2016 года обнаружила ФИО14 в его доме, лежащего грязного в комнате на диване, с запекшейся кровью на голове и у носа, который жаловался на головную боль, но не мог пояснить, что с ним случилось, кроме как того, что ночью у него были Марьясов ДС., ФИО12 и ФИО13 и его кто-то побил. По ее просьбе ФИО19 вызвал скорую помощь, ФИО14 увезли в больницу.

Свидетель ФИО19 подтвердил, что по просьбе ФИО18 он вызвал скорую помощь для ФИО14, которого увезли в больницу, на голове последнего в области уха видел кровь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, 24 мая 2016 года она приняла вызов, поступивший в больницу об избиении ФИО14, и передала его фельдшеру скорой помощи ФИО21

Свидетель ФИО21, прибывшая на место происшествия, при визуальном осмотре ФИО14 обнаружила телесные повреждения: рану на волосистой части головы с левой стороны, в ране была спекшаяся кровь, обильное кровотечение из носа, кровотечение из правого уха, лицо и тело было в крови, на момент осмотра кровь была запекшаяся. Сам потерпевший жаловался на острую боль в области грудной клетки, носа и головы. Первичный диагноз при доставлении в больницу - закрытая черепно-мозговая травма.

Свидетель ФИО22 также подтвердил, что в больницу был доставлен ФИО14 с телесными повреждениями: множественные ссадины грудной клетки, спины слева, шейной области справа, ушибленный кровоподтек лобной области слева, носовое кровотечение. В ходе беседы было установлено, что травма противоправная, получена в ходе избиения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, он проводил доследственную проверку по факту причинения Марьясовым Д.С. телесных повреждений ФИО14, и установив со слов его матери, что ФИО14 получил черепно-мозговую травму, ему была проведена операция - трепанация черепа, передал доследственный материал и медицинские документы в следственный отдел.

Свидетели ФИО24 и ФИО25 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установили со слов ФИО14 о распитии спиртных напитков в его доме с Марьясовым Д.С., ФИО13 и ФИО12, ссоре между ним и Марьясовым Д.С., в ходе которой последний его избил, а также о хищении из дома его ( ФИО14) имущества. Сам Марьясов Д.С. отрицал совершение кражи и сообщил, что ударил ФИО14 по лицу и нанес ему удар табуретом по голове.

Оценив показания потерпевшего, его представителя, свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей происшедшего суд не признал существенными, которые не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности осужденного.

Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вина Марьясова Д.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2016, согласно которому осмотрен дом установлена общая обстановка жилого помещения (т.1 л.д.33-45),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2016, согласно которому осмотрен дом , изъят табурет, на который указал ФИО13, пояснив, что этим табуретом Марьясов Д.С. нанес удары по голове ФИО14 (т.1 л.д.46 - 52)

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение ФИО15 табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.07.2016, который имеет металлические ножки черного цвета, сиденье обтянуто вязаным ковриком, ширина табурета 34х34 см, высота табурета 44 см (т. 1 л.д.101-103, 104, 105,106),

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 изъят табурет, переданный ей на хранение (т.2 л.д. 72-74, 75),

- заключением биологической судебной экспертизы от 20.07.2016, из которого следует, что на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и могла произойти от потерпевшего ФИО14 (том 1 л.д. 112-114),

- заключением судебной медицинской экспертизы от 09.08.2016, согласно выводам которого, имевшиеся у ФИО14 телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с внутрижелудочковыми кровоизлияниями, со сдавлением подострой субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области слева и дислокацией головного мозга, получены от действия тупого твердого предмета (ов), составляют единую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. Давность образования черепно-мозговой травмы составляет период времени от 3 суток до 3 недель на момент поступления ФИО14 на стационарное лечение 01.06.2016. Раны на волосистой части головы и кровоподтека в лобной области слева, не причинили вред здоровью (т.1 л.д.123-127),

- заключением судебной медицинской экспертизы от 06.06.2016, которым установлено, имевшиеся у ФИО14 телесные повреждения в виде: ссадины на теле, шее справа, кровоподтека в лобной области слева, получены от действия тупого твердого предмета (ов), которые не причинили вред здоровью (т.1 л.д.21).

Суд первой инстанции не усмотрел противоречий в указанных судебно-медицинских экспертизах, не находит таковых и судебная коллегия.

В судебном заседании эксперт ФИО26 показала, что у ФИО14 имелись повреждения в виде: ссадин на теле, на шее слева и кровоподтека в лобной области слева, которые не причинили вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с внутрижелудочковыми кровоизлияниями, со сдавлением подострой субдуральной гематомой лобно-теменно-височной области слева и дислокацией головного мозга, которые составляют единую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. Данные повреждения могли быть получены от действия тупого твердого предмета, как минимум от одного воздействия.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции сомнений не вызвало.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о признании заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, а также с мотивами, приведенными приговоре о том, что именно табуретом, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, Марьясов Д.С. наносил удары потерпевшему. Оснований для исключения его из числа доказательств суд первой инстанции не установилправильно.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 08.07.2016, постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - табурета, мотивировав свое решение.

Как правильно установлено судом, о направленности умысла Марьясова Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют все обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного до и после совершения преступления, его целенаправленные действия с использованием орудия преступления - табурета, способ, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов табуретом в область головы, где находятся жизненно-важные органы.

При этом суд отметил, что при совершении преступления Марьясов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал из личной неприязни к потерпевшему, возникшей из-за его противоправного и аморального поведения, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 высказался в адрес Марьясова Д.С. нецензурной бранью, что явилось поводом для преступления.

При этом, суд исключил нахождение Марьясова Д.С. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного произошедшим между ними конфликтом непосредственно перед криминальным актом. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные экспертом у потерпевшего телесные повреждения были причинены в результате действий Марьясова Д.С., который действовал умышленно из личных неприязненных отношений, и его действия повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Никаких сомнений в виновности Марьясова Д.С. у суда первой инстанции не возникло. Обстоятельств, оправдывающих виновного, не установлено. Причастность иных лиц к совершению преступления судом исключена. Судебная коллегия считает выводы суда верными, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нашел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, в том числе нарушений, влекущих возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, а также нарушений конституционных и процессуальных прав осужденного. Не находит таковых и судебная коллегия и не может согласиться с суждениями автора жалобы в этой части.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Исследуя в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд верно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, имеют отношение к фактам и обстоятельствам, подлежащими доказыванию и предмету рассматриваемого уголовного дела.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марьясова Д.С. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в приговоре подписи судьи не нашла своего подтверждения.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Марьясову Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, состояние его здоровья, условия жизни близких ему лиц, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Также при назначении наказания судом учтена личность Марьясова Д.С., который не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, начальником отряда ФКУ УФСИН России по РХ, где отбывал наказание, характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марьясову Д.С., суд признал - явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка сожительницы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья - имеет ряд заболеваний и инвалидность 3 группы.

Вместе с тем, суд не признав явку с повинной осужденного в качестве доказательства по делу, обоснованно учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку согласно ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Как правильно отмечено судом, Марьясов Д.С. самостоятельно и добровольно выразил желание обратиться в правоохранительные органы и сообщить полиции информацию о совершенном им преступлении.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельствами, отягчающими наказание Марьясова Д.С., рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свое решение суд мотивировал, с ним соглашается судебная коллегия и не может принять во внимание доводы жалобы в этой части, в том числе указание на отсутствие в деле освидетельствования и экспертизы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего о компенсации морального вреда и признание за гражданским истцом права на предъявление гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в приговоре мотивированно.

Таким образом, наказание Марьясову Д.С. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года в отношении Марьясова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Марьясов Д.С. содержится