Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1032/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чумакова А.Ю., Чумаковой Е.В. к администрации города "данные изъяты", Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города "данные изъяты" о признании незаконным решения и об обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе истцов Чумакова А.Ю., Чумаковой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 17 января 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя ответчиков Ямщиковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков А.Ю., Чумакова Е.В. обратились в суд с иском к администрации города "данные изъяты", Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации "данные изъяты" (далее - ДГАЗ администрации "данные изъяты") о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка. Мотивировали требования тем, что на обращение в ДГАЗ администрации "данные изъяты" с заявлением о перераспределении указанного земельного участка получили отказ со ссылкой на несоответствие схемы расположения земельного участка по форме и изъятия его из оборота, а также то, что подлежащие распределению земельные участки являются частью "адрес". С оспариваемым решением истцы не согласны, поскольку в проекте планировки "данные изъяты" жилого района "адрес" земельный участок N по "адрес" расположен в зоне "данные изъяты", которая в соответствии с п. 1.1 Правил землепользования и застройки "данные изъяты" относится к зоне малоэтажной жилой застройки. Обращали внимание на отсутствие указаний каких-либо ограничений в отношении заявленной территории в Правилах землепользования и проекте планировки "данные изъяты" жилого района "данные изъяты".

В судебном заседании истец Чумакова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах истца Чумакова А.Ю., представитель истца Чумаковой Е.В. - Галенковский В.А. требования уточнили, просили признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать ДГАЗ администрации "данные изъяты" заключить соглашение о перераспределении земельных участков, взыскать с администрации "адрес" компенсацию морального вреда в размере ... руб ... Пояснили, что истребуемый участок относится к территориальной зоне "данные изъяты", этот участок не используется как подъезд и не относится к проезжей части "адрес", поскольку расстояние до проезжей части составляет ... м.

Представитель ответчиков Ямщикова Е.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, поясняла, что оспариваемое решения законно и обоснованно.

Решением Абаканского городского суда от 17 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Чумаков А.Ю., Чумакова Е.В., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. Считают решение незаконным, а выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела. Полагают, что суд необоснованно принял во внимание пояснения эксперта М.Л. о том, что в проекте планировки ошибочно не указана линия водопровода. Ссылаясь на п. 16.1, 18.1 Правил землепользования и застройки "данные изъяты", поясняют, что строительство и реконструкция инженерных сетей, улично-дорожной сети должны осуществляться в соответствии с документами территориального планирования на основании разработанной и утвержденной проектной документации.

Выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ закреплено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Истцы Чумакова Е.В., Чумаков А.Ю. являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью ... кв. м (л.д. 4).

На обращения в ДГАЗ администрации "данные изъяты" о перераспределении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чумаковой Е.В., Чумакову А.Ю. направлены сообщения, в которых начальник ДГАЗ администрации "данные изъяты" со ссылкой на подп. 3 п. 8, подп. 4, 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 13, 61).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

В силу подп. 4, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок по "адрес" в "адрес", расположен на пересечении двух улиц: "адрес" и "адрес".

Судом первой инстанции на основании документов, в том числе: акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 66-67), экспертными заключениями кадастрового инженера С.В. (л.д. 86-102), ООО "Организация" (л.д. 107-139) установлено, что истребуемый земельный участок отнесен к функциональной зоне "данные изъяты" зоне застройки индивидуальными жилыми домами. "адрес" в "адрес" относится к категории второстепенных проездов, которая должна иметь одну полосу движения - ... м, один тротуар ( ... ) и газоны по обеим сторонам проезда. Фактическая ширина части жилой "адрес" в границах земельного участка по "адрес" не соответствует нормативным параметрам, предусмотренным Проектом планировки "данные изъяты" жилого района города "данные изъяты" и нормами таблиц 8,15 СП 42.13330.201.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый истцами земельный участок относится к территории общего пользования и ограничен в обороте, в связи с чем соглашение о перераспределении не может быть заключено. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Давая оценку доказательствам (заключениям кадастрового инженера С.В., ООО "Организация"), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получены они судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключения изготовлены согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения эксперта М.Л. отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, при этом ни одно из исследованных доказательств заранее установленной силы для суда не имело и оценивалось наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Чумакова А.Ю., Чумаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.Паксимади Л.М.