Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гордеевой Р.В. на решение Абаканского городского суда от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Руденко Н.В., представителя ответчика Рыбина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Р.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км. автодороги " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль 1, г/н N получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гашимова Ф.И.о., управляющего автомобилем 2, г/н N, нарушившего требования п.8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения. После обращения Гордеевой Л.В. в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату половины страхового возмещения в размере "данные изъяты". Полагая, что в ее действия отсутствует нарушение ПДД, с учетом уточнения тренбований, просила взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Руденко Н.В. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гашимов Ф.И.о. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец Гордеева Р.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценку всем доказательствам и не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не соглашается с оценкой данной судом автотехническим экспертизам. Полагает, что выводы суда о нарушении ею пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1,11.1,11.2 ПДД РФ не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Настаивает на отсутствии в ее действиях нарушений указанных правил. Считает, что вывод суда о несоблюдении ею дистанции до автомобиля ГАЗ не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Считает недостоверным и опровергающимся материалами дела вывод суда о начале совершения ею обгона после подачи автомобилем 2 сигнала поворота налево. Анализируя и сопоставляя свои объяснения с объяснениями водителей Гашимова Ф.И.о. и ФИО8, объяснения водителя автомобиля Гашимова Ф.И.о. о включении сигнал поворота налево считает недостоверными. Указывает, что Гашимов Ф.И.о. начал маневр перестроения на встречную полосу, не доезжая до перекрестка с дорогой на полигон, когда она уже приступила к обгону. Показания свидетеля ФИО9 полагает недостоверными, противоречивыми. Анализируя схему ДТП и приводя расчет расстояния с учетом скорости движения ее автомобиля, утверждает, что если бы водитель Гашимов Ф.И.о. в соответствии с ПДД осуществлял маневр поворота на пересечении дорог, столкновения могло бы и не произойти, поскольку она успела бы завершить маневр обгона. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, полагает, что при сложившейся по вине водителя автомобиля ГАЗ дорожной ситуации она не располагала технической возможностью избежать ДТП. Настаивает на наличии в действиях водителя Гашимова Ф.И.о. нарушений пунктов 8.1, 8.2, 8.6 ПДД.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Гашимов Ф.И.о. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Руденко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Рыбин А.С. выразил согласие с решением суда.

Истец Гордеева Р.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гашимов Ф.И.о. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гордеевой Р.В. и находившегося под её управлением автомобиля 1, г/н N и автомобиля 2, г/н N под управлением Гашимова Ф.И.о.

Из схемы ДТП, а также объяснений сторон усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при совершении водителем Гордеевой Р.В. маневра обгон автомашины 2, при котором водитель Гашимов Ф.И.о. приступил к повороту налево на примыкающую дорогу.

В результате ДТП автомобиль 2 получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блока-фары, декоративной накладки левого крыла, двери. Автомобиль 1 получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого диска, заднего правого крыла, накладок декоративных, подушки безопасности.

На момент ДТП ответственность водителя Гашимова Ф.И.о. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Гордеевой Р.В. в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Р.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" составлен страховой акт и выплачено Гордеевой Р.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., соразмерное 50 % от требуемой ею суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Р.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой настаивала на отсутствии ее вины в ДТП и требовала в течение пяти дней произвести полную выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае, доплатив "данные изъяты" (л.д.11-13).

Требуя взыскания в судебном порядке страхового возмещения в недостающей части, Гордеева Р.В. указала на невыполнение страховщиком изложенных в ее претензии требований и оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, возлагая ее на Гашимова Ф.И.о.

Установив, что первоначально принятое постановление о привлечении Гордеевой Р.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ отменено, принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отнес к числу юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, наличие или отсутствие вины участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации:

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Из объяснений Гордеевой Р.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и входе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что она приступила к обгону в тот момент, когда к обгону приступил движущийся за автомашиной ГАЗ автомобиль под управлением ФИО8, что является также нарушением п.11.2 Правил.

Показания свидетеля ФИО8, завершившего маневр обгона автомобиля ГАЗ до столкновения транспортных средств Гордеевой Р.В. и Гашимова Я.И.о. и не являющегося прямым очевидцем ДТП, свидетельствуют лишь о допущенных Гордеевой Р.В. при совершении маневра обгона нарушениях и не подтверждают обоснованность ее доводов о неисполнении Гашимовым Ф.И.о. обязанности по включению левого указателя поворота перед совершением маневра поворота налево.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о совершении ДТП по вине Гашимова Ф.И.о., не включившего перед совершением маневра поворота налево соответствующий указатель поворота, опровергаются объяснениям очевидца ДТП ФИО9, данных инспектору ДПС ОГИБДД по Ширинскому району и подтвержденных им в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо сведений о его заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в его показаниях с обстоятельствами дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Гордеевой Р.В. об отсутствии вины в ее действиях необоснованной, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела нарушения Гордеевой Р.В. Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате Гордеевой Р.В. страхового возмещения в целях полного возмещения причиненного ей имущественного вреда у суда не имелось.

Иные доводы автора жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку сводятся исключительно к переоценке обстоятельств спора, собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела и не содержат фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гордеевой Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

И.И. Аева