Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 марта 2017 года гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Балбашеву Н.М. о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Кочетковой Е.В. поддержавшей требования искового заявления, объяснения ответчика Балбашева Н.М. и его представителя Заборовской Н.Н., выразивших несогласие с исковыми требованиями, объяснения третьего лица Толмачева С.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Балбашеву Н.М. о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 25.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Hyundai Grand Santa Fe" с регистрационным знаком ... , владельцем которого является Толмачев С.С., который был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Согласно справке о ДТП, выданной органами безопасности дорожного движения, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водителем Балбашевым Н.М., управлявшим автомобилем марки "Тoyota Land Cruiser Prado" с регистрационным знаком ...

Истец в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) получило от страховщика причинителя вреда Балбашева Н.М. - САО "ВСК" страховую выплату в размере ... руб.

СПАО "Ингосстрах" с учетом полученных выплат по ОСАГО просило взыскать с Балбашева Н.М. в порядке суброгации ... руб. ... коп., также просило присудить возмещение судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", ответчика Балбашева Н.М.

Решением Саяногорского городского суда от 12.09.2016 г. с Балбашева Н.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано ... руб. ... коп., присуждено возмещение судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

С решением не согласился ответчик Балбашев Н.М. В апелляционной жалобе он сослался на нарушение судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда - не привлечение к участию в деле второго участника ДТП, что было необходимо для установления вины обоих участников ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2017 г., установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, постановленоо переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Толмачев С.С.

В судебном заседании представитель истца Кочеткова Е.В. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Балбашев Н.М., его представитель Заборовская Н.Н. исковые требования не признали, выразили несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Толмачев С.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле и исследовав, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 г. в 18 часов 40 минут на 46 км. + 220 м. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий Тогучинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобилей "Тoyota Land Cruiser Prado" с регистрационным знаком ... , под управлением водителя Балбашева Н.М. и автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" с регистрационным знаком ... под управлением водителя Толмачева С.С.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из дела видно, что между Толмачевым С.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор имущественного страхования КАСКО по условиям которого страховщик при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - автомобиле "Hyundai Grand Santa Fe" (выплатить страховое возмещение). СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату, оплатив восстановительный ремонт автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" на сумму ... руб. ... коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Балбашева Н.М. была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК" с лимитом страхового возмещения ... руб., которое было получено СПАО "Ингосстрах".

Вышеприведенные факты сторонами не оспариваются.

Обращаясь с иском к Балбашеву Н.М. СПАО "Ингосстрах" указало, что ответчик виновен в причинении имущественного вреда, поскольку нарушил п.11.2 ПДД, а именно осуществлял обгон транспортного средства движущего впереди, которое производит обгон или подало сигнал поворота налево.

Истец СПАО "Ингосстрах" ссылалось на справку о ДТП от 25.09.2014 г. и определения ОГИБДД отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области от 30.09.2014 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева С.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В то же время, справка о ДТП от 25.09.2014 г., указанная выше, и другое определение ОГИБДД отдела МВД России по Тогучинскому району Новосибирской области от 30.09.2014 г., постановленное в отношении Балбашева Н.М., содержат сведения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено лицо нарушившее ПДД.

Разрешая вопрос о вине лиц, участвовавших в ДТП, в причинении имущественного вреда судебной коллегией установлено следующее.

Как видно из схемы места ДТП, она напротив вполне информативна с точки зрения составления объективной картины произошедшего ДТП, поскольку несет в себе определенные сведения о направлении движения транспортных средств до предполагаемого столкновения.

Как следует из схемы места ДТП, автомобили "Hyundai Grand Santa Fe" и "Тoyota Land Cruiser Prado" двигались на полосе движения в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло на грунтовой обочине во встречном направлении на расстоянии 4,9 метров от дороги и на расстоянии 1, 8 метров до начала границы примыкающей дороги.

Из объяснений Толмачева С.С. от 25.09.2014 г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло на примыкании слева автодороги в карьер, двигаясь со скоростью 50 км/ч, стал совершать поворот налево, предварительно включив левый сигнал поворота, после этого почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Перед совершением маневра посмотрел в левое зеркало заднего вида, в тот момент ударившего автомобиля не видел.

Свои объяснения в указанной части Толмачев С.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции, указал, что "посмотрел в зеркало заднего вида, включив левый сигнал поворота, начал совершать поворот налево, чтобы повернуть на примыкающую дорогу, обгон не совершал", "за ним двигалось несколько автомобилей".

Ответчик Балбашев Н.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 г. в своих объяснениях указал, что обгонял движущиеся впереди автомобили, встречная полоса была свободна, обогнав два автомобиля, подъезжая к автомобилю "Hyundai" увидел, что он включил левый "поворотник" и из правого ряда начал совершать выезд в левый ряд перед ним. Он (Балбашев Н.М.) нажал на сигнал и начал тормозить, уходить от столкновения на левую обочину, водитель "Hyundai" резко вывернул налево, произошло столкновение.

В суде апелляционной инстанции ответчик Балбашев Н.М. подтвердил свои объяснения, дополнительно указал, что выехал по полосу встречного движения и совершал обгон транспортных средств идущих впереди колонной, в том числе автомобиля "Hyundai", подъезжая к автомобилю "Hyundai" увидел, что он включил левый поворотник и из правого ряда резко начал совершать выезд налево, уходил от удара на обочину, в результате на обочине произошло столкновение автомобилей, пояснил, что водитель автомобиля "Hyundai", не убедившись в безопасности маневра, начал совершал обгон идущего впереди его большегрузного транспортного средства.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля "Тoyota Land Cruiser Prado", совершали обгон впереди идущих вереницей транспортных средств, видела как автомобиль темного цвета включил поворот налево и резко выехал из колонны, столкновения избежать не удалось, место столкновения произошло на обочине дороги перед перекрестком.

В результате ДТП автомобиль "Hyundai Grand Santa Fe" имеет повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, горловина бензинового бака, клочок бензобака, задний левый брызговик, защита заднего левого крыла, левые задняя и передняя двери, левый порог, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, автомобиль "Тoyota Land Cruiser Prado" имеет повреждения: передний бампер, правая фара, правое крыло, правая декоративная накладка на переднем правом крыле, правый передний брызговик, противотуманные фары, правая передняя дверь, декоративные накладки на правых передней и задней двери, данные факты содержаться в справке о ДТП от 25.09.2014 г.

Сопоставив объяснения участников ДТП, показания свидетеля ФИО7, согласующихся в той части, что за автомобилем "Hyundai Grand Santa Fe" двигалось несколько автомобилей, Балбашев Н.М., управляя автомобилем "Тoyota Land Cruiser Prado", обгонял сразу несколько автомобилей, включая автомобиль под управлением Толмачева С.С., принимая во внимание, что пояснения сторон и свидетеля согласуются со схемой места ДТП и характером повреждений транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент включения сигнала левого поворота и осуществления водителем автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" Толмачевым С.С. поворота налево, обгонявший его автомобиль "Тoyota Land Cruiser Prado" под управлением Балбашева Н.М. уже двигался параллельно, находясь на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что Толмачева С.С. в ходе ДТП нарушил ПДД, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт нарушения им п. 8.1 ПДД, так не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять поворот налево, не уступив при этом дорогу двигавшемуся попутно и завершающему маневр обгона без изменения направления движения автомобилю "Тoyota Land Cruiser Prado" под управлением Балбашева Н.М.

Нарушение Толмачевым С.С. правил ПДД находится в причинной связи с повреждением, участвовавших в ДТП автомобилей, что повлекло причинение имущественного вреда.

Доводы истца о соблюдении водителем автомобиля "Hyundai Grand Santa Fe" Толмачевым С.С ПДД, который заблаговременно подал сигнал поворота налево, не состоятельны, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ч. 2 п. 8.2 ПДД).

Судебная коллегия с доводами представителя истца о критической оценки показаний свидетеля ФИО7 не может согласиться. Так, свидетель, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того ее показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Балбашева Н.М. в причинении имущественного вреда Толмачеву С.С., в силу чего отсутствуют основания для взыскания с Балбашева Н.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств, выплаченных страховщиком в счет страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу состоялось не в пользу СПАО "Ингосстрах", то оснований для присуждения ему возмещения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12.09.2016 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Балбашеву Н.М. о взыскании ... руб. ... коп. в счет возмещения имущественного вреда в порядке суброгации и присуждении возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова