Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-835/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой И.А. к Власову Н.А. о признании имущества общей собственностью, признании права на долю в праве общей долевой собственности на имущество, взыскании денежной компенсации стоимости имущества для достижения равенства долей, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе истца Киселевой И.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 26 декабря 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя истца Грибас С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Власова Н.А., его представителя Нетёса Д.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Власову Н.А. Требования мотивировала тем, что с ноября 2011 года по май 2016 года она состояла в фактических семейных отношениях с ответчиком. Несмотря на то, что брак между ними зарегистрирован не был, совместное проживание обладало всеми признаками семьи. На период начала совместного проживания у ответчика никакого имущества не было, с лета 2012 года до весны 2015 года Власов Н.А. не работал, имел нестабильный доход. В период совместного проживания на общие денежные средства истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, 2003 года выпуска, гос.знак N; жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", "адрес"; животные - крупный рогатый скот, свиньи, птицы (куры). Кроме того, был куплен на средства Киселевой И.А. и оформлен на Власова Н.А. автомобиль ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, гос.знак N Просила признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ-21093, гос.знак N признать общей собственностью автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, гос.знак N жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", сельскохозяйственных животных - крупный рогатый скот, свиней, птиц (кур), находящихся по указанному выше адресу; признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество: передать ей автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, 2003 года выпуска, гос.знак N, передать Власову Н.А. жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес" "адрес", животных; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости имущества для достижения равенства долей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Киселева И.А., её представитель Таранова Е.В исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Власов Н.А., его представитель Нетёса Д.А. требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д.185-186). Пояснили, что с ноября 2011 года по январь 2016 года Власов Н.А. проживал совместно с Киселевой И.А. без цели создания семьи, они не вели общее хозяйство, у них не было общего бюджета. Автомобиль ВАЗ-21093 приобретён на общие денежные средства, поэтому против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности за Киселевой И.А. на данное транспортное средство возражали. Автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, 2003 года выпуска, жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", приобретены Власовым Н.А. на собственные денежные средства, поскольку он работал, имел регулярный доход. Сельскохозяйственные животные, на которые ссылается истец, принадлежат Волкову А.А., которому ответчиком предоставлена в пользование часть земельного участка по вышеуказанному адресу.

Суд постановилрешение от 26 декабря 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 213-217).

С решением суда не согласна истец Киселева И.А. В апелляционной жалобе (л.д. 226-228) просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Цитируя положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно истолкована статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что всё имущество приобретено истцом с ответчиком на совместные деньги, но зарегистрировано на ответчика. Указывает, что судом также не применена ст. 252 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку Власов Н.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль ВАЗ-21093 приобретён на общие денежные средства, тем самым ответчик признал исковые требования в части признания права собственности за истцом на указанный автомобиль. Поэтому суд должен был удовлетворить иск Киселевой И.А. в данной части требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 244 ГК РФ регламентировано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 1995 г. N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам ст. 38 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2011 года по январь 2016 года Киселева И.А. и Власов Н.А. проживали совместно без регистрации брака.

По сведениям УГИБДД МВД по Республике Хакасия на имя Власова Н.А. зарегистрированы транспортные средства: с 07 апреля 2013 г. - ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, гос.знак N, с 23 мая 2014 г. - Nissan Bluebird Sylphy, 2003 года выпуска, гос.знак N (л.д. 164).

Из договоров купли-продажи от 31 марта 2013 г. (л.д. 161), 23 мая 2014 г. (л.д. 159) следует, что Власов Н.А. приобрел автомобиль ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, у Павлова А.В., автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, 2003 года выпуска, - у Гиль А.К.

23 декабря 2014 г. Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация права собственности Власова Н.А. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" (л.д. 188, 189). Государственная регистрация права произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2014 г., сторонами которого являлись продавец Солдатов В.С. и покупатель Власов Н.А. (л.д. 149).

Согласно справке администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 06 декабря 2016 г. по адресу: "адрес", проживает Волков А.А., имеющий в хозяйстве животных: восемь голов крупного рогатого скота, десять голов свиней (л.д. 193).

Разрешая возникший спор по существу в совокупности с доказательствами по делу, применив положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя свои требования, Киселева И.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество приобретено, в том числе, и на ее денежные средства либо, что между ней и Власовым Н.А. состоялся договор о приобретении указанного имущества в совместную собственность, суду не представила.

При этом суд первой инстанции верно указал, что совместное проживание и ведение общего хозяйства даже в течение длительного времени не свидетельствует о возникновении совместной собственности данных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу вышесказанного основанием возникновения общей собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный между лицами, приобретающими имущество.

Ссылка автора жалобы на то, что суд не применил положения ст. 173 ГПК РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, применив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований в части признания права собственности за истцом на автомобиль ВАЗ-21093, так как ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что данный автомобиль приобретён с истцом на общие денежные средства, при этом Киселева И.А. утверждала, что автомобиль приобретен исключительно на ее средства и заявила требование о признании за ней единоличного права на указанное транспортное средство. Между тем в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора и которые не учтены судом первой инстанции, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 26 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи Л.М. Паксимади

Е.П. Редько