Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-836/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрев частную жалобу истца Киселевой И.А. на определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 30 января 2017 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Киселевой И.А. к Власову Н.А. о признании имущества общей собственностью, признании права на долю в праве общей долевой собственности на имущество, взыскании денежной компенсации стоимости имущества для достижения равенства долей, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛА:

Киселева И.А. обратилась в суд с иском к Власову Н.А. Просила признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ 21093, гос.знак N; признать общей собственностью автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, гос.знак N, жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", сельскохозяйственных животных, находящихся по указанному выше адресу; признать доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество: передать ей автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, 2003 года выпуска, гос.знак N, передать Власову Н.А. жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", сельскохозяйственных животных, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию стоимости имущества для достижения равенства долей в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Киселевой И.А. отказано (л.д. 213-217).

Полагая, что ответчик может предпринять меры по отчуждению спорного имущества, Киселева И.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили ВАЗ 21093, Nissan Bluebird Sylphy, сельскохозяйственных животных, наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес".

Судьей постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Киселева И.А. В частной жалобе (л.д. 230-232), цитируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обращает внимание на то, что ею подана апелляционная жалоба на решение Усть-Абаканского районного суда от 26 декабря 2016 г., в связи с чем полагает, что ответчик Власов Н.А. может реализовать спорное имущество в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что при вынесении оспариваемого определения не учтено данное обстоятельство, а также то, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Кроме того, считает, что не применены должным образом положения ст. 139 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья указал, что истец не представил бесспорные доказательства того, что действия ответчика в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Власовым Н.А. совершаются действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку в материалах дела такие доказательства действительно отсутствуют, не были представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Абаканского районного суда от 30 января 2017 г. по настоящему делу об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу истца Киселевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Долгополова Т.В.

Судьи Паксимади Л.М.

Редько Е.П.