Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-894/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гертнера В.И. к Кулагину П.Г. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Т.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 12 января 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя истца Павловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кулагина П.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гертнер В.И. обратился в суд с иском к Кулагину П.Г. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и об определении начальной продажной стоимости данного земельного участка, мотивировал требования тем, что ответчик имеет задолженность перед истцом. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества Кулагина П.Г. - указанного земельного участка. Пояснял, что обращение взыскания на принадлежащий должнику Кулагину П.Г. земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание истец Гертнер В.И. не явился, направил представителя.

Представитель истца Павлова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на имущество должника Кулагина П.Г., а именно: на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также определить начальную продажную цену доли в праве общей долевой собственности.

Ответчик Кулагин П.Г. исковые требования не признал, пояснял, что оснований для обращения взыскания на его земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется, поскольку земельная доля находится в совместной собственности. Выдел в натуре доли не производился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Фрайман Е.А. возражений против удовлетворения требований не имела, поясняла, что иного имущества, кроме спорного земельного участка у должника Кулагина П.Г. не установлено.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 12 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Гертнера В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова Т.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ссылаясь на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В нарушение указанной нормы собственники к участию в деле привлечены не были. Судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствия согласия участников долевой собственности на выдел доли в натуре, а также на приобретение ими доли, принадлежащей Кулагину П.Г. Обращает внимание, что супруга Кулагина П.Г. к участию в деле привлечена не была, при этом суд сослался на нарушение ее прав.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 ГК РФ закрепляет, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Кулагин П.Г. является должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Гертнера В.И. денежных средств в размере ... (л.д. 8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 11-13).

Кулагину П.Г. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства площадью ... кв. м (л.д. 59).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа данной нормы следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Гертнера В.И. об обращении взыскания на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку не предоставлены доказательства выдела в натуре доли должника.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 12 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гертнера В.И. - Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Паксимади Л.М.