Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-935/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Шумиловой У.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сычевой Т.А. к администрации города Абакана, муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" на решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паскимади Л.М., объяснения представителя ответчика администрации города Абакана Гасан О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сагалаковой Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации города Абакана о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 11 мая 2016 г. в "адрес" в районе "адрес" произошло ДТП (наезд на препятствие - выбоину в асфальте на проезжей части дороги), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А8, г/н N. Истец полагала, что данное ДТП произошло по вине администрации г. Абакана. Согласно экспертному заключению от 07 июня 2016 г. N1017р/17, составленному ООО "Абакан-Оценка", сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы на оплату услуг оценщика - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг почтовой связи - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Определением суда от 19 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ") (л.д.104).

Определением суда от 02 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сычев А.А. (л.д. 116).

Истец Сычева Т.А., третье лицо Сычев А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Сагалаков А.Е. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. (л.д.193).

Представитель ответчика администрации г.Абакана Андрюшкова И.А. требования не признала, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП, занимается МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ".

Представитель ответчика МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 121-123).

Суд постановилрешение (л.д.198-202), которым взыскал с МБУ г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу Сычевой Т.А. в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, суд взыскал с МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласился представитель МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" Сметанин В.В. В апелляционной жалобе (л.д. 208-211) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает, что истцом не доказана вина МБУ г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" в причинении вреда, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба. Цитируя пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), указывает, что в данном случае второй участник ДТП отсутствует, обстоятельства ДТП вызывают разногласия между собственником автомобиля и собственником автодороги, а значит, акт состояния дороги должен был составляться с участием представителя обслуживающей организации. Обращает внимание на то, что акты состояния дороги от 11 мая 2016 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат в себе указание на нормативные правовые акты по содержанию дорог, которые были нарушены, а также указание на нарушение сроков устранения выявленных недостатков в содержании дорог. При замерах использованы приборы, не имеющие поверки. Кроме того, акты не имеют привязки к произошедшему ДТП и автомобилю истца. Данные акты не составлялись и не подписывались сотрудниками ГИБДД и представителем дорожной организации. Полагает, что истец в нарушении п.10.1 ПДД выбрал неверную скорость движения, которая не позволила обеспечить безопасное движение, своевременно заметить ямы и объехать их, избежав причинение материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сагалакова Л.И. выражает согласие с выводами суда по существу спора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 219-220).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сычева Т.А. является собственником автомобиля Ауди А8, г/н N (л.д. 6).

11 мая 2016 г. в г. Абакане напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца - наезд на препятствие в виде выбоин в асфальте на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что органом местного самоуправления, уполномоченным на содержание объектов дорожного хозяйства в границах городского округа, является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Абакана, которое 26 февраля 2016 г. с МБУ г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" заключило соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (л.д.61-65). Согласно распоряжению Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от 07 марта 2012 г. N130 участок дороги по "адрес" передан МБУ г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" на праве хозяйственного ведения (л.д. 52-60).

Данный факт не оспаривался представителем ответчика.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Из актов состояния автомобильной дороги (улицы) от 11 мая 2016 г. (л.д.10, 11) усматривается, что на участке дороги "адрес" в районе "адрес" выявлено, что на проезжей части дороги имеются выбоины, размеры которых составляют: ширина - 85 см, длина - 110 см, глубина - 11 см.; ширина - 105 см, длина - 130 см, глубина - 13 см. Данные размеры выбоин превышают предельные размеры отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Нарушение ПДД Сычевым А.В., управлявшим автомобилем истца, из административного материала не усматривается.

Определением ст.дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 11 мая 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сычева А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Экспертным заключением N 84 (л.д. 150-182), выполненным ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" на основании определения суда от 12 сентября 2016 г., установлено, что при имеющихся обстоятельствах водитель автомобиля Ауди А 8, г/н N, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (яму) путем экстренного торможения с момента появления ее в свете фар. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным бездействием ответчика МБУ г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем возложил на МБУ г.Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" ответственность за вред, причиненный имуществу истца, удовлетворив требования Сычевой Т.А.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки в апелляционной жалобе на ряд нормативных актов, в том числе, на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД России от 30 марта 2015 г. N380, согласно которым дорожные организации участвуют в осмотре мест ДТП и составлении акта, являются несостоятельными, поскольку указанные акты определяют единый порядок, формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий в целях оценки общего состояния аварийности, изучения и устранения причин ДТП, разработки мер по повышению безопасности движения.

Довод подателя жалобы на наличие недостатков в актах состояния дороги от 11 мая 2016 г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что данные акты не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в нарушение п.10.1 ПДД выбрал неверную скорость движения, которая не позволила обеспечить безопасное движение, своевременно заметить ямы и объехать их, избежав причинение материального ущерба, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение ПДД в действиях водителя Сычева А.В. сотрудниками ГИБДД не установлено. Кроме того, экспертом в заключении указано, что при имеющихся обстоятельствах водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (яму) путем экстренного торможения с момента появления ее в свете фар.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи Л.М. Паксимади

Е.П. Редько