Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Николаевой Н.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года, которым ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Дезинфекционное предприятие "Саната" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Маслюка А.Н. -представителя истца Николаевой Н.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Куртукова В.А. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Дезинфекционное предприятие "Саната", выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дезинфекционное предприятие "Саната" (далее - ООО ДП "Саната") об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19.10.2016 г. незаконно была уволена за прогулы, т.к. прогулы не совершала, в связи с чем, заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения с 19.10.2016 г. на 14.10.2016 г. Полагала, что ежемесячно недополучала заработную плату в размере ... руб., в связи с чем просила взыскать задолженности по не начисленной заработной плате за 9 месяцев (январь-сентябрь 2016 г.) в сумме ... руб. Кроме того, заявлены требования об обязании работодателя оплатить листок нетрудоспобности, оплаты вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., возмещении почтовых расходов.

В судебном заседании Николаева Н.И., ее представитель Маслюк А.Н. исковые требования поддержали, требования об оплате листка нетрудоспособности, о взыскании почтовых расходов не поддержали и просили их не рассматривать. Пояснили, что 03.10.2016 г. истец прогул не совершала, т.к. находилась в очередном отпуске. Кроме того, по заданию работодателя, находясь в отпуске, 03.10.2016 г. выходила на работу. Ссылались на нарушение процедуры увольнения, т.к. объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте истцу представить не предлагалось. Указали, что Николаева Н.И. обращалась к работодателю с заявлением от 30.09.2016 г. об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Куртуков В.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцу был предоставлен очередной отпуск с 05.10.2016 г., от ознакомления с данным приказом истец отказалась, 03.10.2016 г. истец на работу не вышла, от предоставления объяснений отказалась. Ни устных, ни письменных распоряжений истцу относительно выхода на работу 03.10.2016 г. истцу не выдавалось. Полагал, что процедура увольнения Николаевой Н.И. работодателем была соблюдена. По требованию о взыскании заработной платы в сумме ... руб. возражал, указывая, что размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором, составлял ... руб.

Суд постановилрешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец Николаева Н.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просила решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что 03.10.2016 г. истец выходила на работу, проводила дезинсекцию в Бейской РЭС в с. Бея, в подтверждение чего ссылалась на приемо-сдаточную карточку о проведенных работах, однако судом не было установлено рабочее место истца при исполнении ею трудовых обязанностей. Выразила несогласие с выводами суда о ее должностном окладе в размере ... руб. при отказе в удовлетворении требований о выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со статьями 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2016 г. Николаева Н.И. работала в ООО ДП "Саната" ...

Приказом от 19.10.2016 г. Николаева Н.И. уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения явилось то обстоятельство, что Николаева Н.И. 03.10.2016 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенным выше нормами трудового законодательства, правильно исходил как из доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в указанный период без уважительных причин, так и соблюдения при его увольнении установленного законом порядка увольнения.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 03.10.2016 г. подтвержден представленным в материалы дела актом об отсутствии работника на рабочем месте и не оспаривался истцом.

Доводы Николаевой Н.И. о том, что она, уведомив руководителя, убыла 03.10.2016 г. в очередной отпуск, на которые он вновь ссылается в жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в соответствии с графиком отпусков на 2016 год отпуск Николаевой Н.И. был запланирован в феврале, в ноябре 2016 г.

Николаева Н.И. 23.09.2016 г. обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 03.10.2016 г. в количестве 14 календарных дней.

Как видно из материалов, дела отпуск был согласован и предоставлен Николаевой Н.И. с 05.10.2016 г. (л.д.53-54).

Таким образом, было установлено, что 03.10.2016 г., не убедившись в том, что ее заявление на отпуск удовлетворено, и отпуск ей предоставлен, Николаева Н.И. допустила самовольный уход в отпуск с 03.10.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляется в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе и за самовольное использование дней отгула, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, по смыслу закона, реализация работником права на ежегодный отпуск по собственному усмотрению, без издания работодателем соответствующего приказа и в нарушение утвержденного графика отпусков не допускается и квалифицируется как прогул.

Кроме того, истец ссылалась на то, что 03.10.2016 г. проводила дератизацию в ПАО "МРСК Сибири", Бейской РЭС, данные работы производились по устному распоряжению работодателя, в подтверждение чего представила приемо-сдаточную карточку, из которой усматривается, что данные работы проведены и сданы 03.10.2016 г. Николаевой Н.И. и приняты ФИО6

Данный довод апеллятора, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и мотивировано отвергнут. Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда.

Так, ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является ... Бейской РЭС (ПАО "МРСК Сибири"), не помнит проводились ли работы 03.10.2016 г., оригинал приемо-сдаточной карточки уже заполненный им был подписан задним числом в ноябре по просьбе Николаевой Н.И. (л.д.122).

Также, истец Николаева Н.И. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт обращения к ФИО6 для получения его подписи в приемо-сдаточной карточке после 03.10.2016 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как видно из материалов дела, 10.10.2016 г. и 12.10.2016 г. Николаевой Н.И. было предложено дать объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте 03.10.2016 г., однако от дачи объяснения истец отказалась, что подтверждается актами, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обращаясь в суд с иском, истец полагала, что работодателем ей не начислялись процентная надбавка к окладу за работу в районных Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% и районный коэффициент к заработной плате 30%, ежемесячно она недополучала заработную плату в размере 5 344 руб., просила взыскать не выплаченную заработную плату за 9 месяцев (январь-сентябрь 2016 г.) в размере 48 096 руб.

Из приказа от 01.01.2016 г. N 1 следует, что Николаева Н.И. была принята на работу с тарифной ставкой (оклад) в сумме ... руб.

Пунктом 4.3. трудового договора предусмотрено, что заработная плата Николаевой Н.И. составляет: оклад ... руб., процентная надбавка к окладу за работу в районных Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% и районный коэффициент к заработной плате 30% включены в оклад, а также 10 % от суммы средств, оплаченных за выполненную работу контрагентами. Премия (согласно положению о премировании и приказов руководства).

Совокупность представленных доказательств и буквальное их толкование свидетельствует о том, что заработная плата сторонами трудового договора была установлена в размере 9544 руб., которая включала в себя процентную надбавку за работу в районных Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% и районный коэффициент 30%.

Истец не отрицала получение начисленной заработной платы.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта задолженности по заработной плате за заявленный период (январь-сентябрь 2016 г.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом расчетом заработной платы, произведенным ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом расчет проверен исходя из условий трудового договора. Доказательств иного размера заработной платы, истцом не представлено.

Всем представленным доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Николаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова