Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова С.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Болкунова В.Н. к Карпову С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Болкунова В.Н. и его представителя Болкуновой А.В., выразившие согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болкунов В.Н. обратился в суд с иском к Карпову С.А. о взыскании ... руб. ... коп., в том числе ... руб. в счет возврата неосновательного обогащения, ... руб. ... коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 г. по 14.12.2016 г.

В обоснование иска указал, что 31.05.2016 г. ответчику по расписке передано ... руб. в счет исполнения обязательств сделке по приобретению ... доли ( ... соток) в праве собственности на земельный участок. По настоянию ответчика отчуждение указанного земельного участка планировалось произвести путем заключения договора дарения вместо договора купли-продажи. Земельный участок фактически передан не был, переход права собственности не зарегистрирован. На неоднократные требования вернуть переданные денежные средства, ответчик отвечал отказом.

В судебном заседании истец Болкунов В.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Карпова С.А.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Карпова С.А. в пользу Болкунова В.Н. ... руб. ... коп., в том числе ... руб. в счет возврата неосновательного обогащения и ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик Карпов С.А. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что регистрация договора дарения не состоялась по вине истца, поскольку не была уплачена государственная пошлина за регистрацию перехода права. Указал, что со стороны ответчика препятствий к заключению и регистрации договора не было.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 г. Карпов С.А. получил от Болкунова В.Н. ... руб. за проданные ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., кадастровый ... , что подтверждается распиской от 31.05.2016 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2017 г., следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ... , что правообладателем ... доли в праве собственности является Карпов С.А.

Установлено, что за истцом Болкуновым В.Н. право собственности на ... доли в праве собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Карпов С.А. получил от Болкунова В.Н. ... руб. в счет сделки, которая не была заключена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату потерпевшему.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины Болкунова В.Н. в не совершении сделки не имеют правового значения, поскольку, как видно из сложившихся правоотношений спорная денежная сумма является авансом, который образует неосновательное обогащение по несостоявшейся сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами установлен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., который не оспаривается апеллятором.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд обосновано присудил возмещение судебных расходов по оплате госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова