Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-965/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Монгуша Ч.Х. к Миномеров А.И. о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Боградского районного суда от 20 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Миномерова А.И., его представителя Александрова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Ч.Х. обратился в суд с иском к Миномерову А.И. о взыскании имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" руб., расходов на проведение независимой оценки, на удостоверение нотариальной доверенности, на оплату услуг представителя, на командировочные расходы адвоката, а также компенсацию морального вреда и за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 344 км автодороги "Енисей" по вине ответчика Миномерова А.И., управлявшего в нетрезвом состоянии трактором "данные изъяты" с государственным регистрационным N, произошло столкновение с автомобилем истца "данные изъяты" с государственным регистрационным N. В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" Монгуш Ч.С. получила телесные повреждения, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Монгуш Ч.Х., его представитель по доверенности Сандый А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Миномеров А.И., его представитель по устному ходатайству Александров И.В. с исковыми требованиями не согласились, представитель указал на нарушение истцом п.10.1 ПДД.

Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-130 том N2), которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Миномерова А.И. в пользу Монгуша Ч.Х. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" коп., расходы на оплату оценки "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп ... В удовлетворении остальной части исковых требований Монгушу Ч.Х. и требований Миномерова А.И. о взыскании судебных расходов отказал.

С решением не согласен ответчик, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 159 том N2) выражает несогласие с выводом суда о том, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что в действиях истца, управлявшего автомобилем "данные изъяты", имеется нарушение требований п.10.1 ПДД, поскольку истец неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Миномеров А.И., его представитель Александров И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Монгуш Ч.Х., его представитель Сандый А.В., надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений названных норм права, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на 344 км автодороги "Енисей" водитель Миномеров А.И., управляя трактором "данные изъяты", двигаясь со стороны д.Полиндейка в сторону с.Троицкое, на перекрёстке при выезде на главную дорогу создал помеху водителю Монгушу Ч.Х., управлявшему автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, двигавшемуся о стороны г.Красноярска в сторону г.Абакана, в результате чего произошло ДТП, в котором оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Миномерова А.И. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 14,15 том N1).

Проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизой (заключение ДД.ММ.ГГГГ N) установить механизм дорожно-транспортного происшествия на всех этапах не представилось возможным из-за отсутствия следовой информации, характеризующей направление и параметры перемещения транспортных средств на стадии сближения и стадии перемещения после столкновения, а также из-за недостаточности следовой информации, имеющейся на транспортных средствах (л.д. 129-134 том N1).

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ N автотехнической экспертизы, также проведенной в рамках дела об административном правонарушении, преимуществом в движении располагал водитель автомобиля "данные изъяты". Экспертизой установлено, что в момент столкновения трактор "данные изъяты" частично располагался на полосе движения автомобиля "данные изъяты". Разрешить вопрос о наличии у водителя "данные изъяты" технической возможности предотвратить столкновение путём торможения в прямом направлении экспертам не представилось возможным по причине недостаточности установочных данных (л.д. 134 оборотная сторона -137 том N1).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Миномерова А.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 19-20 том N1).

Проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизой (заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, л.д. 1-33 том N2) установлено, что наиболее вероятный угол взаимного расположения автомобиля "данные изъяты" и трактора "данные изъяты" в момент столкновения составляет 110°, водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность избежать столкновения с трактором "данные изъяты" путём поворота рулевого колеса вправо либо путём принятия мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности за 100 метров, двигаясь со скоростью 75-80 км/ч, при этом трактор двигался со скоростью с 5 до 15 км/ч (п.6,8)

Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части, имел ли водитель автомобиля "данные изъяты" техническую возможность избежать столкновения с трактором "данные изъяты", не меняя траекторию, двигаясь прямо по своей полосе движения, и успевал ли водитель трактора "данные изъяты" освободить полосу движения автомобиля "данные изъяты", экспертам не представилось возможным (п. 4,6,7).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно действия водителя Миномерова А.И., который при проезде перекрёстка неравнозначных дорог и выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением Монгуша Ч.Х., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Монгуша Ч.Х., в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить истцу имущественный вред.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в ДТП были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, так как в силу п. 13.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 1.2 ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Монгуш Ч.Х. п.10.1 ПДД РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку достоверных доказательств нарушения последним скоростного режима, приведших к дорожно-транспортному происшествию материалы дела не содержат. Доказательств наличия на данном участке дороги дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 20 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миномеров А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

Е.П. Редько